Масштаб как измерять: Масштаб. Измерение расстояний по планам, картам и глобусу

На двухсоттысячной карте (М=1:200 000) в 1 см изображается фактическое расстояние, равное 2 км (200 000 см=2 км).

На трехсоттысячной карте с масштабом 1:300 000 под каждым сантиметром подразумевают фактическое расстояние в 3 км (300 000 см=3 км).

На пятитысячной карте 1 см соответствует 5 км на местности.

На миллионной карте 1 см соответствует 10 км на местности. На таких картах изображают области, края.

А на каких картах можно изобразить страны? Обычно карты стран, Республик имеют масштаб 1:8 000 000 или 1: 10 000 000.

Большая карта Мира, которую вы изучаете в школе, имеет масштаб

Чтобы напечатать эту карту в атласе нужно ее уменьшить. И тогда масштаб карты Мира в атласе может составить 1: 60 000 000 или 1:75 000 000, если атлас будет поменьше.

Задача 1. Пользуясь картой масштабом 1:12 250 000, найдите расстояние (по прямой) между Астаной и Таразом на местности.

Решение.

На карте 1 см соответствует 12 250 000 см или (делим число сантиметров на 100 000 — переносим запятую на 5 цифр влево) 122, 5 км.

Измерим линейкой расстояние между Астаной и Таразом на карте. Получилось 7,5 см. Нужно узнать, сколько километров соответствует отрезку на карте в 7,5 см. Итак:

1 см ———-122,5 км

7,5 см——-  х км.  Можно составить пропорцию, а можно рассуждать так: в 1 см — 122,5 км, тогда в 7,5 см — в 7,5 раз больше. Следовательно,

Ответ: от Астаны до Тараза (по прямой) 919 км.

 Задача 2. Найти масштаб карты, если расстояние от Астаны до Атырау (по прямой) на местности составляет 1500 км.

Решение.

Измеряем линейкой расстояние от Астаны до Атырау. Получилось 7,5 см. По условию можно записать:

7,5 см ———- 1500 км. Найти масштаб карты — означает узнать, сколько километров (а потом, обязательно, — сантиметров на местности) соответствуют отрезку в 1 см на карте. Запишем:

1 см ———— х км. Можно составить пропорцию: 7,5:1=1500:х, из которой найти ее крайний член х. А можно рассуждать так:  1500 км изображены отрезком в 7,5 см, значит, отрезок в 1 см будет соответствовать расстоянию в 7,5 раз меньшему, и нужно число 1500 разделить на 7,5.

х=1500:7,5;

х=15000:75;

х=200. Мы нашли, сколько км на местности приходится на 1 см на карте. Выразим 200 км в сантиметрах (для этого нам просто нужно приписать к числу 200 справа 5 нулей).

200 км=20 000 000 см. Масштаб карты 1:20 000 000.

Ответ: М=1:20 000 000.

Смотрите видео: «Масштаб».

Понятие масштаба. Измерение расстояний на местности и на карте

Самарский областной центр технического творчества учащихся

Самарская городская общественная организация
«Детско-молодежный спортивно-технический клуб Контур»

Абрамов А.В.

Самара, 2000 г.

1 часть

Пособие для учащихся учреждений дополнительного образования и для занятий спортивной радиопеленгацией в семье

1.4. Понятие масштаба. Измерение расстояний на местности и на карте.

Вспомним материал параграфа 2. Там говорилось о важнейших свойствах карты. Одно из них гласило: все объекты на карте уменьшены по сравнению с соответствующими объектами местности в одинаковое количество раз. А во сколько же раз карта уменьшена по сравнению с местностью? Наверное, разные карты уменьшены по-разному. Величина, характеризующая степень уменьшения карты, называется масштабом.

Масштаб карты — это дробь, в числителе которой стоит единица, а в знаменателе – величина, показывающая, во сколько раз уменьшены объекты карты по сравнению с соответствующими объектами местности.

Масштаб карты указывается в зарамочном оформлении. Знание масштаба позволяет нам измерять расстояния по карте и переводить их в расстояния на местности. В примере, рассмотренном в предыдущем параграфе, мы, двигаясь к лесному озеру, не знали, сколько нам до него идти. Вдруг мы отклонились от азимута и озеро давно уже позади? Такого вопроса не возникло, если бы мы, измерив расстояние от домика лесника до озера по карте, рассчитали это расстояние на местности.

Пусть масштаб карты составляет 1:15000. Это означает, что все расстояния местности уменьшены при нанесении на карту в 15000 раз. Следовательно, расстояния, измеренные по карте, при переносе на местность должны быть увеличены в 15000 раз. Каждый сантиметр карты составляет 15000 сантиметров на местности или 150 метров. Таким образом, для карты масштаба 1:15000,  1 см на карте соответствует 150 метрам на местности, а 1 мм – 15 метрам.

Как перевести расстояние, измеренное по карте, в расстояние на местности? Очень просто. Нужно расстояние в миллиметрах умножить на 15 (вспомните, ведь 1 мм это 15 м). И тогда мы получим расстояние в метрах.

Обратите внимание, что в значении масштаба не указана единица измерения (1:15000). Это не случайно. Дело в том, что нет никакой разницы в каких единицах вести измерения. Хоть в попугаях и слоненках, как это делалось в известном мультфильме. Выражение масштаба показывает, что 1 единица на карте, будь то миллиметр, сантиметр, попугай, соответствует 15000 таких же единиц на местности (миллиметров, сантиметров, попугаев).

Для удобства работы условимся измерять расстояния на карте в миллиметрах, а на местности в метрах. Тогда для перевода единиц карты в единицы местности можно воспользоваться таким соотношением:

Чтобы найти расстояние между двумя объектами местности в метрах, нужно на карте измерить это расстояние в миллиметрах, умножить на знаменатель масштаба и перевести полученный результат в метры, то есть разделить на тысячу.

Запишем соотношение в виде формулы:

где – F(m) – расстояние на местности в метрах,

K(mm) – расстояние по карте в миллиметрах, M – знаменатель масштаба.

Задания для самостоятельной работы.

• Определите расстояния между КП по картам различных масштабов.
• Выберите на карте перегон заданной длины.
• Вдоль тропы установлены КП с номерами. На карточке нарисован отрезок и указан масштаб. Добежать до «своего» КП.
• Добежать до заданного КП. Нарисовать отрезок в разных масштабах.
• Даны направления (азимуты) и расстояния. Найти КП на местности.
• Идти от КП к КП (с точки каждого КП видны другие) и рисовать маршрут в виде ломаной линии при заданном масштабе.

Как определить масштаб топографической карты и крутизну скатов

С помощью топографической карты можно решить очень много практических задач, не выходя на местность. По топографической карте можно определить : масштаб данной карты, расстояние между любыми местными предметами, размеры любой площади, крутизну скатов, высоты любых точек местности, взаимное превышение точек, видимость точек, количество деревьев в лесу, количество воды в реке и многое другое. 

Обычно на каждой топографической карте дается линейный, численный и текстовой масштаб. Но как быть, если по той или другой причине его не оказалось? Опытный специалист по внешнему виду топографической карты может сразу назвать ее масштаб. Если же вы этого сделать не можете, то следует прибегнуть к следующим способам.

Ее сторона соответствует определенному количеству сантиметров. Если это расстояние равно 2 см, то масштаб карты в 1 см — 500 метров, то есть 1 :50000. Если 4 см, то масштаб карты соответственно будет 1 : 25 000.

Для того чтобы пользоваться этим способом, нужно твердо помнить, что одна географическая минута по меридиану равна примерно 2 км (точнее 1,85). Подписи градусов и минут имеются на карте, и кроме того, каждая минута выделена шашечкой. Так, например, на рисунке ниже длина одной минуты равна примерно 4 см. Это значит, что масштаб данной карты будет 1:50 000.

Чтобы определить расстояние между двумя точками, вначале измеряют это расстояние на карте, а затем, пользуясь численным или линейным масштабом карты, определяют действительное значение этого расстояния на местности. Если требуется определить расстояние не по прямой, а по извилистой дороге, пользуются специальным прибором — курвиметром.

Это прибор для измерения длины кривых линий. Основанием курвиметра служит колесико, длина окружности которого известна. Вращение колесика передается на стрелку, поворачивающуюся по круговой шкале. Зная число оборотов колесика, катящегося по измеряемой линии, легко определить и ее длину.

Измерение площади геометрическим способом.

Измеряемая площадь разбивается на сеть треугольников, квадратов, трапеции, площади которых вычисляются по известным формулам. Сумма площадей известных фигур даст общую площадь, заключенную в контуре.

Измерение площади с помощью сетки квадратов.

Очень удобно определять площадь при помощи миллиметровой сетки, которую наносят на прозрачную бумагу или пленку. Такую сетку прикладывают на контур карты и подсчитывают число квадратных миллиметров. Зная, чему равен 1 мм2 топографической карты на местности (для масштаба 1:100 000 — 1 мм2 равен гектару, то есть 100 X 100 м), легко определить площадь на карте.

Расстояние между горизонталями, так называемое заложение, показывает крутизну ската. Основные способы определения крутизны скатов по топографической карте следующие.

Как определить крутизну скатов по шкале заложений топографической карты.

Обычно для определения крутизны скатов на полях топографической карты помещается чертеж — шкала заложений. Вдоль нижнего основания этой шкалы указаны цифры, которые обозначают крутизну скатов в градусах. На перпендикулярах к основанию отложены соответствующие величины заложений в масштабе карты.

В левой части шкала заложений построена для основной высоты сечения, в правой — при пятикратной высоте сечения. Для определения крутизны ската, например, между точками а-в, надо взять циркулем это расстояние и отложить на шкале заложений и прочитать крутизну ската — 3,5 градуса.

Если же требуется определять крутизну ската между горизонталями утолщенными n-m, то это расстояние надо отложить на правой шкале и крутизна ската в данном случае будет равна 10 градусов.

Как определить крутизну скатов вычислением.

Измерив по карте заложение d и зная высоту сечения h, крутизну ската а можно определить по формуле: а = h/d. Где а — крутизна ската в градусах, d — расстояние между двумя смежными горизонталями в миллиметрах.

Как определить крутизну скатов с помощью линейки или на глаз.

На советских топографических картах стандартная высота сечения для каждого масштаба установлена такой, что заложению в 1 см соответствует крутизна около 1 градуса. Из вышеприведенной формулы видно, что во сколько раз заложение меньше одного сантиметра, во столько раз крутизна ската больше одного градуса. Отсюда следует, что заложению в 1 мм соответствует крутизна 10 градусов, заложению в 2 мм — 5 градусов, заложению в 5 мм — 2 градуса и так далее.

По материалам книги «Карта и компас — мои друзья».
Клименко А.И.

Статьи схожей тематики:

• Военная топография в служебно-боевой деятельности оперативных подразделений.
• Определение абсолютных высот и взаимного превышения точек на местности, горизонтали высот, направление, форма и крутизна скатов, порядок их определения на карте по шкале заложений и глазомерно.
• Способы целеуказания, целеуказание по квадратам километровой сетки, буквенным и цифровым способом внутри квадрата, артиллерийский способ целеуказания, кодировка листа карты.
• Джон Уайзман, полное руководство по выживанию, как выжить в экстремальных и аварийных условиях.
• Памятка летному экипажу по выживанию, действия экипажа после аварийного приземления в безлюдной местности, после приводнения и в районе радиоактивного заражения.
• Подготовка войскового разведчика, передвижение, маскировка, следопытство, разведка местности, ориентирование, определение координат, обеспечение боеспособности и жизнедеятельности, приемы рукопашного боя.

Измерительные приемы при работе с картой. Координатомер. Курвиметр. Хордоугломер. численный и линейный масштаб, точки местности. Поперечный масштаб. Азимут. Дирекционный угол

В практической работе с топографической картой часто приходится измерять расстояния как по прямой линии (определение дальности до целей, расстояний между местными предметами, координат точек), так и по извилистой линии (определение длины маршрута), а также измерять, вычислять различные углы.

Чтобы измерить расстояние по карте, нужно знать ее масштаб. Масштаб карты указывается под нижней рамкой карты и выражается численно — численный масштаб и графически — линейный масштаб (рис. 5).

Рис. 5. Численный и линейный масштабы карты

Чтобы определить по карте расстояние между местными предметами (точками местности) пользуясь численным масштабом, измеряют линейкой или циркулем расстояние между этими предметами (точками местности) в сантиметрах и умножают полученное число на величину масштаба. Например, по карте масштаба 1 : 25 000 расстояние между наблюдательными пунктами равно 5,5 см, а расстояние между этими пунктами на местности будет равно 5,5 X 250 = 1375 м.

При определении небольших расстояний между двумя точками проще пользоваться линейным масштабом. Для этого циркулем или линейкой измеряют на карте расстояние между этими точками и прикладывают его к линейному масштабу карты, по которому определяют искомое расстояние (в километрах и метрах) на местности.

При отсутствии циркуля и линейки расстояние между точками по карте можно определить по линейному масштабу, пользуясь ровной полоской бумаги. Для этого полоску бумаги прикладывают к точкам на карте, между которыми определяют расстояние, и против этих точек на бумаге делают отметки в виде штрихов. Приложив отмеченный штрихами отрезок бумаги к линейному масштабу, определяют расстояние между этими точками на местности.

На крупномасштабных картах часто приходится определять координаты точек (целей, ориентиров, элементов боевого порядка своих войск и войск противника).

Координатами точки называют угловые или линейные величины, характеризующие ее положение на поверхности или в пространстве.

Поскольку определение координат по карте очень распространено, подробно этот вопрос будет изложен в разделе 9.

При измерении расстояний для определения координат точек пользуются так называемой координатной меркой (рис. 6) или координатомером (рис. 7), которые несколько упрощают работу, заменяя при этом масштаб, циркуль и линейку.

Рис. 6. Координатная мерка

Рис. 7. Координатомер и пользование им для определения координат точки на карте

Координатная мерка представляет собой прозрачную целлулоидную пластинку с координатной сеткой. Две взаимно перпендикулярные линии делят координатную сетку на четыре равных квадрата; эти линии оканчиваются стрелками, имеющими обозначения: С (север), Ю (юг), В (восток) и 3 (запад). Расстояние между линиями сетки равно 2 мм; цена делений сетки для карт масштабов 1 : 25 000 и 1 : 50 000 соответственно равна 50 и 100 м. В северо-восточной части сетки выделен жирными линиями квадрат со сторонами в 2 см. На углах пластинки имеются шкалы, служащие для определения координат точек карты при разных ее масштабах. Шкалы для масштабов 1 : 25 000 и 1 : 50 000 имеют миллиметровые деления и оцифрованы в сотнях метров: шкала для масштаба 1 : 42 000, оцифрованная через 0,2 дюйма, предназначается для старых карт, разграфленных на дюймовые и двухдюймовые квадраты. В центре пластинки имеется отверстие для накола точек при нанесении их на карту.

Координатомер имеет вид угольника, на внутренних сторонах которого нанесены миллиметровые деления, оцифрованные в сотнях метров.

Если расстояния между штрихами делений равны 2 мм, то цена деления для карт масштабов 1 : 25 000 и 1 : 50 000 соответственно равна 50 и 100 м.

Координатомеры любого масштаба легко изготовить из картона, пластика или целлулоида.

Большие расстояния по прямым линиям измеряют на карте по частям. Для этого по масштабу устанавливают раствор циркуля, соответствующий целому числу километров, и этим раствором измеряют на карте заданное расстояние. При этом отрезок на конце измеряемого расстояния, не укладывающийся в растворе циркуля, определяют с помощью линейного масштаба и полученное значение прибавляют к отсчитанному числу километров.

Таким же способом измеряют расстояния по кривым и извилистым линиям. В этом случае раствор циркуля делают небольшим в зависимости от степени извилистости измеряемого расстояния.

Для удобства определения длины маршрута, особенно по длинным и извилистым линиям, пользуются специальным прибором- курвиметром (рис. 8).

Рис. 8. Курвиметр

Прибор представляет собой круглую коробочку с держателем. В центре прибора находится циферблат со стрелкой, внизу имеется колесико, при помощи которого обводится маршрут. Колесико соединено системой передач со стрелкой на циферблате, которая ведет отсчет величины пройденного расстояния по карте.

Деления на шкале циферблата бывают различные: на одних курвиметрах они обозначают путь, проходимый колесиком по карте, в сантиметрах, на других — показывают непосредственно расстояние на местности в километрах в зависимости от масштаба карты. На рисунке показан курвиметр с тремя шкалами различных масштабов (1 : 100 000, 1 : 50 000, 1 : 25 000). Деления на шкалах показывают расстояния на местности в километрах.

Для определения длины маршрута с помощью курвиметра стрелку прибора устанавливают на нулевое положение циферблата. Затем курвиметр ставят вертикально колесиком на начальную точку маршрута и с равномерным нажимом прокатывают его вдоль маршрута так, чтобы показания стрелки возрастали. В конечной точке маршрута снимают отсчет по нужной шкале циферблата. Длина маршрута равна отсчету, умноженному на цену деления шкалы. Если курвиметр дает показания в сантиметрах, то для получения соответствующего им расстояния на местности умножают отсчет по шкале на величину масштаба карты.

По карте можно определять расстояния и приближенно. Для этого обычно используют километровую сетку.

Однако точность определения расстояний этим способом небольшая.

Точность определения расстояний по карте зависит от многих причин: от масштаба карты и ее качества, от характера измеряемых расстояний и точности их измерения, от рельефа местности.

Точность измерения расстояний по линейному масштабу ограничивается тем, что делить его основание на очень мелкие части нельзя, так как это затруднит отсчет. Для повышения точности измерений применяют так называемый поперечный масштаб.

Поперечный масштаб представляет собой прямоугольник (рис. 9), горизонтальная сторона которого разделена на несколько равных частей, обычно, по 2 см каждая.

Рис. 9. Поперечный масштаб

Каждая такая часть называется основанием масштаба. Крайнее левое основание в верхней и нижней частях поперечного масштаба делится на десять равных частей. Концы этих десятых долей основания соединяются между собой прямыми, отсекающими на горизонтальных линиях сотые доли основания.

Таким образом, на поперечном масштабе измеряемое расстояние может быть выражено в целых, десятых и сотых долях основания масштаба. А поскольку известна величина основания масштаба (2 см), то можно легко определить «цену» основания в метрах. Так, для масштаба 1 : 25 000 «цена» основания поперечного масштаба составит 500 м, его десятая доля — 50 м, а одна сотая часть — 5 м. Кроме того, на глаз можно взять еще и половину «сотни» — 2,5 м.

На рис. 9 показано, как надо пользоваться поперечным масштабом. Циркулем измеряют расстояние между двумя предметами на карте. Затем прикладывают циркуль к нижней линии поперечного масштаба и отсчитывают расстояние, которое получается — 2200 м с излишком. Для определения величины этого излишка циркуль передвигают параллельно нижней линии вверх До пересечения с диагональю и считывают окончательную величину расстояния — 2220 м.

Ориентирование на местности, а также решение многих специальных задач осуществляется посредством азимутов и дирекциониых углов направлений.

Поясним, что такое азимут и дирекционный угол.

Существует два вида азимутов: азимут истинный (А) и азимут магнитный (Ам).

Истинным азимутом называется угол между северным направлением географического (истинного) меридиана и направлением на местный предмет, отсчитанный по ходу часовой стрелки.

Магнитным азимутом называется угол, отсчитанный по ходу часовой стрелки от северного направления магнитного меридиана до направления на местный предмет; магнитный азимут всегда определяется с помощью магнитной стрелки.

Дирекционный угол (а) — это угол между северным направлением вертикальной линии координатной (километровой) сетки и направлением на местный предмет, отсчитанный по ходу часовой стрелки.

Определение азимутов и дирекционных углов направлений, а также углов между местными предметами связано с измерением этих углов на карте и местности.

Углы на карте и местности измеряют в градусной системе, а также в делениях угломера.

Одно деление угломера — это величина центрального угла, который соответствует дуге в 1/6000 окружности. Длина дуги, соответствующая углу в одно деление угломера, равна

С достаточным для практики округлением принимают, что длина этой дуги равна 1/1000 радиуса данной окружности. Этим и объясняется другое, часто употребляемое наименование деления угломера — тысячная.

На практике иногда применяют термины «малое деление угломера» и «большое деление угломера». «Малым делением угломера» называют одно деление угломера (одну «тысячную дальности»), «большим делением-100 делений угломера (100 «тысячных дальности»).

Так как окружность содержит 360″ или 360*60 = 21 600′, то одно деление угломера равно 21600/6000= 3′,6, а 100 делений (одно большое деление угломера) равны 3′,6*100 = 360′ = 6°.

Для системы измерения углов в тысячных существует простая зависимость между угловыми и линейными величинами, а именно: угловое расстояние между двумя равноудаленными от наблюдателя местными предметами равно линейному расстоянию между ними, умноженному на 1000 и деленному на величину дальности. Эта зависимость выражается формулой

где а — угловое расстояние между местными предметами в делениях угломера;

l — линейное расстояние между местными предметами в метрах;

Д- расстояние от наблюдателя до местных предметов в метрах.

Пример. Расстояние от наблюдателя до линии электропередачи Д = 500 м; линейное расстояние между столбами l = 50 м. Определить угловое расстояние а между этими столбами.

Решение:

Пользуясь приведенной формулой, можно определить линейное расстояние между предметами, если известны дальность до них и измерен угол

Если определено линейное и угловое расстояние между двумя предметами, то дальность до них

Величины углов, измеренных в тысячных, произносят, разделяя число сотен и число единиц. Например, величину угла в 1235 делений угломера записывают 12-35, а произносят «двенадцать тридцать пять». Угол в 38 делений угломера записывают 0-38, а произносят «ноль тридцать восемь», угол в 300 тысячных записывают 3-00, а произносят «три ноль» и т. д.

Для измерения и построения углов на карте пользуются транспортирами и целлулоидными кругами. Для более точных измерений и построений углов применяют специальные хордоугломеры.

Хордоугломер представляет собой латунную хромированную пластинку, на одной стороне которой нанесен собственно хордоугломер, а на другой — два поперечных масштаба.

Собственно хордоугломер (рис. 10)-это график хорд для углов, выраженных в делениях угломера, построенный по принципу поперечного масштаба.

Рис.10. Хордоугломер

Способ измерения и построения углов по хордам основан на том, что каждому острому углу (до 15-00) соответствует определенной величины хорда окружности, проведенной из вершины угла.

По верхней горизонтальной линии графика от начальной точки отложены хорды, соответствующие углам через 0-20. У концов хорд, соответствующих углам от 1-00 до 15-00, написаны числа от «1» до «15».

Каждое большое деление на верхней горизонтальной линии графика разделено на пять малых делений ценой 0-20, обозначенных цифрами «2». «4», «6», «8», что соответствует 0-20, 0-40, 0-60, 0-80. Слева на вертикальной линии графика на концах четных горизонтальных линий проставлены числа «2», «4», «6»… до «18», соответствующие 0-02, 0-04, 0-06 и т. д.

Тупые углы (от 15-00 до 30-00) находят путем измерения соответствующего дополнительного до 30-00 угла.

Для отыскания хорд острых углов, дополнительных до 30-00, большие деления нижней горизонтальной линии оцифрованы справа налево числами «15», «16», «17»… до «30», а деления правой вертикальной линии графика — снизу вверх числами «2», «4», «6»… до «18».

Порядок измерения углов на карте с помощью хордо-угломера следующий (рис. 11).

Рис.11. Измерение углов на карте с помощью хордоугломера

Из вершины измеряемого угла А при помощи циркуля проводят дугу радиусом, равным хорде угла 10-00 на хордоугломере. Циркулем берут величину хорды БВ измеряемого угла и переносят его на хордоугломер.

Расположив левую ножку циркуля в нулевой точке левой вертикальной линии графика хордоугломера, а правую ножку на верхней горизонтальной линии, передвигают обе ножки по вертикали вниз. Передвижение происходит до тех пор, пока правая ножка циркуля не совпадет с пересечением одной из наклонных линий с одной из горизонтальных линий графика; при этом обе ножки циркуля должны быть на одной горизонтальной линии (точки а и б на рис. 10).

Читают величину угла по верхнему ряду цифр графика против наклонной линии, на которой расположилась правая ножка циркуля, и прибавляют к ней количество делений по левому ряду цифр против горизонтальной линии, на которой находятся обе ножки циркуля. Измеренный угол равен 5-17

Связанные статьи:
1. Что такое местность?
2. Назначение и содержание топографических карт
3. Классификация топографических карт
4. Подготовка карты к работе
5. Измерительные приемы, применяемые при работе с картой
6. Топографическое ориентирование по карте
7. Изучение местности по карте
8. Оценка маршрута движения, выбранного или назначенного по карте
9. Определение координат точек по карте
10. Целеуказание по карте
11. Топографическая привязка с помощью карты
12. Хранение и сбережение карт

Масштаб карты

Для изображения поверхности Земли на картах картографам предстояло решить математическую задачу. Нужно было уменьшить изображение и определить, какие объекты при том или ином уменьшении можно показать на географической карте.

Зачем нужен масштаб?

На старинных картах и планах реальная местность показана в уменьшенном виде. Но различные участки уменьшены по-разному. Поэтому по старинным картам можно определить очертания объектов, но не их размеры. Чтобы измерить длину реки или расстояние между городами, требуется уменьшать изображение местности и всех объектов в определённое число раз. Для этого необходимо использовать масштаб.

Масштаб — это отношение двух чисел, например 1:100 или 1:1000. Отношение показывает, во сколько раз одно число больше другого. Масштаб 1:100 означает, что изображение меньше изображаемого объекта в сто раз, а масштаб 1:1000 — в тысячу раз. Чем меньше число, показывающее уменьшение, тем крупнее масштаб, и наоборот. Масштаб 1:100 крупнее масштаба 1:1000 и мельче масштаба 1:50.

Масштаб на плане, карте, глобусе показывает, во сколько раз длина каждой линии уменьшена по сравнению с её действительной длиной на местности. С помощью масштаба можно измерять расстояния между отдельными географическими объектами и определять размеры самих объектов.

Как записывают масштаб?

Масштаб на планах и картах обычно изображают в трёх видах: численном, именованном, линейном.

Численный масштаб записывают как отношение чисел: 1:100, 1:500, 1:100 000. В таком масштабе первое число — расстояние на изображении, а второе число — реальное расстояние на местности в тех же единицах измерения. При масштабе 1:100 000 расстояние 1 сантиметр на карте соответствует 100 000 сантиметрам на местности. 100 000 сантиметров — это 1000 метров, или 1 километр. Масштаб, выраженный в виде слов «в 1 сантиметре 1 километр», называют именованным масштабом.

Линейным масштаб — линия, разделённая на сантиметровые отрезки. Отрезки справа от нуля показывают, какое расстояние на местности соответствует 1 сантиметру на плане или карте. Отрезок слева от нуля для большей точности измерений разделён на пять более мелких частей. Измеряя расстояние между объектами с помощью циркуля-измерителя, можно прикладывать его к линейному масштабу и получать расстояния на местности. Используя линейный масштаб, определяют длину кривых линий (береговой линии моря, реки или дороги).

Масштаб и подробности изображения

В зависимости от масштаба меняется степень подробности изображения. Чем крупнее масштаб, тем подробнее изображены участки Земли со всеми географическими объектами. Но на изображениях крупного масштаба (1:200 000 и крупнее) умещается лишь небольшая площадь земной поверхности. На картах мелкого масштаба (мельче 1:1000 000), где 1 сантиметр соответствует нескольким тысячам километров на местности, можно показать даже всю поверхность Земли. Однако количество деталей и подробностей местности здесь невелико.

Часто в учебных и практических целях приходится создавать планы и карты разной степени подробности и, следовательно, масштаба.

Масштабирование документа — Служба поддержки Office

Быстрое увеличение и уменьшение масштаба

1. В панели состояния Приложение Office щелкните ползунок масштаба. 

2. Передвиньте ползунок к нужному процентному значению масштаба. Нажмите кнопку —или +, чтобы постепенно увеличивать масштаб.

Примечание: В Outlook масштабе ползунок масштаба увеличивает только содержимое области чтения.

Щелкните заголовки ниже, чтобы получить дополнительные сведения.

Примечание: Эта процедура недоступна вExcel в Интернете. В качестве обходного решения можно открыть файл в Excel Desktop, чтобы изменить этот параметр. 

Вы можете указать, какая часть документа, презентации или листа будет представлена на экране.

В Word

Выполните одно из следующих действий:

• На вкладке Вид в группе Масштаб выберите элемент Масштаб 100%. Это возвращает масштаб 100 %.

• На вкладке Вид в группе Масштаб нажмите кнопку Одна страница,Несколько страницили Ширина страницы.

• На вкладке Вид в группе Масштаб выберите элемент Масштаб и введите процентное значение или выберите другие нужные параметры.

В PowerPoint

Выполните одно из следующих действий:

• На вкладке Вид в группе Масштаб нажмите кнопку Вписать в окно ,чтобы изменить размер текущего слайда PowerPoint окна.

  Примечание: Рядом с ползуноком масштаба в панели состояния также есть кнопка Вписать в окно.

• На вкладке Вид в группе Масштаб выберите элемент Масштаб и введите процентное значение или выберите другие нужные параметры.

В Excel

Выполните одно из следующих действий:

• На вкладке Вид в группе Масштаб выберите элемент Масштаб 100%.

• На вкладке Вид в группе Масштаб нажмите кнопку Увеличить до выделения ,чтобы развернуть представление выбранных ячеек.

• На вкладке Вид в группе Масштаб выберите элемент Масштаб и введите процентное значение или выберите другие нужные параметры.

В Outlook

В главном Outlook масштаб ползунок — единственный способ увеличить или уменьшить масштаб. Когда вы читаете или редактируете сообщение, увеличьтесь с ленты:

1. В открытом сообщении на вкладке Сообщение в группе Масштаб нажмите кнопку Масштаб.

2. В диалоговом окне Масштаб введите процентное соотношение или выберите другие нужные параметры.

Примечания: 

• Word не сохраняет параметры масштаба в документах. Вместо этого документ открывается на последнем использованном вами масштабе.

• Excel в Интернете не поддерживает сохранение масштаба, так как на вкладке Вид нет группы Масштаб, поэтому для изменения масштаба необходимо использовать ее в панели состояния. В качестве обходного решения можно открыть файл в Excel Desktop, чтобы сохранить масштаб с помощью следующей процедуры:

1. Откройте презентацию или лист, который нужно сохранить вместе с заданным масштабом.

2. На вкладке Вид в группе Масштаб выберите элемент Масштаб.

3. Выберите нужный параметр.

4. Нажмите кнопку Сохранить.

   Сочетания клавиш: CTRL+S

Как использовать архитектурную линейку или масштабную линейку

Линейка архитектора или масштабная линейка предназначена для использования при определении фактических размеров расстояния на чертеже в масштабе. Большинство архитектурных, строительных и инженерных чертежей и чертежей имеют масштаб, позволяющий удобно разместить большие площади, конструкции или предметы на бумаге разумного размера.

Пример масштабной линейки Architects

Прежде чем использовать архитектурную шкалу или линейку, важно знать масштаб чертежа или объекта, который измеряется.Как только масштаб чертежа определен, выберите правильный масштаб на линейке. Например, 1/8 на линейке — это фактически масштаб, который преобразует 1/8 дюйма на чертеже в 1 фут. Это будет представлять рисунок в масштабе 1/8 дюйма = 1 фут. Будьте осторожны при выборе масштаба на линейке, на каждом краю есть две шкалы. Одна шкала показывает слева направо, а другая — справа налево.

Совместите нулевую отметку на выбранной шкале с началом предмета, который вы хотите измерить, затем определите, в какой точке шкалы находится конец предмета, который вы хотите измерить.Считайте число по шкале, которое ближе всего к конечной точке измеряемого объекта. Мысленно запомните это число и обязательно округлите его в меньшую сторону, даже если вы близки к следующему числу. Это число представляет собой целые футы измеряемого предмета. Затем сдвиньте линейку так, чтобы число, которое вы мысленно отметили, совпало с концом измеряемого предмета. Теперь, если вы вернетесь к нулевому концу шкалы, измеряемые доли футов будут представлены расстоянием от начальной точки измеряемого объекта до нулевой точки на шкале.Возьмите значение этой части шкалы (в зависимости от шкалы она может быть меньше или больше 1 дюйма) и прибавьте это число к целым стопам, которые вы мысленно отметили ранее.

Эта процедура кажется несколько громоздкой, однако, как только вы освоите ее и поймете ее принцип, вы сможете быстро и легко преобразовать масштабные чертежи в реальные измерения без каких-либо математических операций.

Чтобы просмотреть подборку шкал архитектора, щелкните здесь.

Чтобы просмотреть выборку шкал разработчика моделей, щелкните здесь.

Чтобы просмотреть набор «отпечатанных» 6-дюймовых карманных линейок архитектора, щелкните здесь.

Чтобы просмотреть подборку «запечатленных» линеек архитектора от 6 до 24 дюймов, щелкните здесь.

границ | Могу ли я повлиять на вас? Разработка шкалы для измерения воспринимаемой убедительности и два исследования, показывающих использование шкалы

1. Введение

Многие вмешательства по изменению поведения были разработаны для самых разных областей.Например, Fit4Life (Purpura et al., 2011) способствует здоровому контролю веса, приложение ASICA (Smith et al., 2016) напоминает пациентам с раком кожи о необходимости самостоятельно исследовать свою кожу, приложение SUPERHUB (Wells et al. , 2014) мотивирует устойчивое путешествие, в то время как «Порция» (Mazzotta et al., 2007) и «Дафна» (Grasso et al., 2000) поощряют здоровое питание.

Очевидно, что важно измерить эффективность таких убедительных мер. Однако часто бывает трудно измерить реальную убедительность (O’Keefe, 2018).Возможно, основные три причины таких трудностей заключаются в следующем. Во-первых, измерение реальной убедительности обычно требует от участников больше времени и усилий, а также дополнительных ресурсов. Например, чтобы измерить убедительность вмешательства по здоровому питанию, участникам может потребоваться предоставить подробные дневники своего приема пищи, которые являются громоздкими и часто ненадежными (Cook et al., 2000) и могут потребовать предоставления участникам весов. Кроме того, при изучении многих экспериментальных условий может быть трудно найти достаточное количество участников, готовых потратить необходимое время [e.g., чтобы измерить фактическую убедительность напоминаний в (Smith et al., 2016), потребовалось бы большое количество пациентов с раком кожи]. Во-вторых, трудно измерить действительную убедительность из-за смешивающих факторов. Например, при измерении убедительности приложения устойчивого транспорта другие факторы, такие как погода, могут влиять на поведение людей. В-третьих, могут быть этические проблемы, которые затрудняют измерение реальной убедительности. Например, если кто-то хочет исследовать убедительные эффекты различных типов сообщений, чтобы побудить учащихся учиться больше, это может быть сочтено неэтичным делать это в реальном классе, так как учащиеся в контрольном состоянии могут оказаться в невыгодном положении.Purpura et al. (2011) иллюстрирует некоторые этические проблемы при использовании технологий убеждения в вмешательствах по изменению поведения.

Из-за этих трудностей в измерении реальной убедительности, воспринимаемая убедительность часто используется как приближение или начальный шаг в измерении реальной убедительности (см. Таблицу 1, например, исследования, в которых использовалась воспринимаемая убедительность). Воспринимаемая убедительность может включать несколько факторов. Например, воспринимаемая эффективность изменения чьего-либо отношения может отличаться от предполагаемой эффективности изменения поведения.Нам нужна надежная шкала, включающая несколько факторов в качестве подшкал, при этом каждая подшкала состоит из нескольких элементов. Такой шкалы еще не существует, и исследователям до сих пор приходилось использовать свои собственные меры без надлежащей проверки.

Таблица 1 . Масштабируйте элементы, связанные с измерением воспринимаемой убедительности, шкалу измерения, используемую для каждого элемента, и количество точек измерения.

Таким образом, в этой статье описывается процесс разработки надежной и проверенной многоэлементной многоуровневой шкалы для измерения воспринимаемой убедительности.Кроме того, собранные данные будут использоваться для демонстрации полезности шкалы путем анализа влияния различных типов убедительных сообщений на разработанные масштабные факторы.

2. Обзор литературы

Чтобы вдохновить элементы шкалы и показать необходимость разработки шкалы, мы сначала исследовали, как исследователи измеряли воспринимаемую убедительность, изучая элементы шкалы и соответствующие измерения, которые они использовали в опубликованных пользовательских исследованиях. Мы провели полуструктурированный обзор литературы с поиском в Scopus за период с 2014 по 2018 год по дисциплинам.Сначала мы провели узкий поиск по следующему поисковому запросу:

« шкал развития» И исследования И убеждения .

Однако это дало очень мало результатов поиска. Позже мы изменили поисковый запрос на следующий:

убеждение И (эксперименты ИЛИ исследования)

, чтобы получить более широкий спектр статей. Мы также провели поиск в материалах «Международной конференции по технологиям убеждения» за период с 2013 по 2018 годы.Мы искали исследования пользователей, которые разработали или использовали шкалу для измерения воспринимаемой убедительности. В результате поиска было найдено 12 статей, в том числе 2 из сторонних специалистов по информатике из отдела маркетинга и коммуникаций (Koch and Zerbac, 2013; Zhang et al., 2014). Ham et al. (2015) и O’Keefe (2018) появились в первоначальных результатах поиска, но были исключены, поскольку они содержали мета-обзоры, а не оригинальные исследования. Три статьи были добавлены к результатам путем снежного кома, учитывая, что они были специально посвящены шкалам воспринимаемой убедительности:

• Kaptein et al.(2009) цитируется у Busch et al. (2013).

• MacKenzie and Lutz (1989), цит. По: Ham et al. (2015).

• Zhao et al. (2011) цитируется в O’Keefe (2018).

Результаты поиска в литературе показаны в Таблице 1, в которой перечислены 60 элементов шкалы и их размеры, основанные на исследованиях, представленных в этих 15 статьях.

К сожалению, в большинстве исследований не сообщается о построении, надежности или валидации шкалы. Исключение составляют Kaptein et al. (2009) и Busch et al.(2013). Однако Kaptein et al. (2009) шкала действительно измеряет восприимчивость участников к определенным принципам убеждения Чалдини (таким как симпатия и авторитет) (Cialdini, 2009), а не к убеждению самих сообщений. Аналогичным образом Busch et al. (2013) стремится измерить убедительность участников с помощью определенных стратегий убеждения (таких как социальное сравнение и вознаграждение).

Мы сократили 60 позиций, перечисленных в таблице 1, в два этапа. Сначала мы удалили дубликаты и объединили очень похожие предметы.Затем мы преобразовали элементы, которые еще не были связаны с сообщением, где это возможно (элементы 9, 11–13, 35–36). Например, пункт 11 «Эта функция сделает меня более осведомленным о [политике]» был изменен на «Это сообщение делает меня более осведомленным о моем поведении», а пункт 35 «Я всегда следую советам своего терапевта» был изменен на « Я буду следить за этим сообщением ». Наконец, мы удалили элементы, для которых это было невозможно (например, элементы 37–44, которые измеряют восприимчивость человека, и такие элементы, как 10, 55).Это сократило список до 30 элементов, используемых для начального развития масштаба, как показано в Таблице 2, которая также показывает, из каких исходных элементов они были получены.

Таблица 2 . Шкалы, разработанные для исследования 1.

Ограничение нашего систематического обзора литературы состоит в том, что он в основном ограничивался статьями, опубликованными в период 2014–2018 годов. Кроме того, систематический обзор может пропустить статьи из-за используемых условий поиска или ограничения поиска по рефератам, заголовкам и ключевым словам.Некоторые другие статьи, связанные с измерением убедительности, были обнаружены после завершения обзора, наиболее заметно (Feltham, 1994; Allen et al., 2000; Lehto et al., 2012; Popova et al., 2014; Jasek et al., 2015; Yzer et al., 2015; McLean et al., 2016). Мы обсудим, как шкалы, разработанные в этой статье, связаны с этой другой работой в нашем разделе обсуждения.

3. Дизайн исследования

3.1. Исследование 1: Разработка шкалы воспринимаемой убедительности

Мы провели исследование по разработке рейтинговой шкалы для измерения «воспринимаемой убедительности» сообщений.Цель заключалась в том, чтобы получить шкалу с хорошей внутренней согласованностью и по крайней мере с тремя пунктами на фактор, следуя советам MacCallum et al. (1999) иметь по крайней мере три или четыре пункта с высокими нагрузками на фактор.

3.1.1. Участников

Участники этого исследования были набраны путем обмена ссылкой на исследование через социальные сети и списки рассылки. В исследовании было четыре проверочных вопроса, чтобы проверить, оценивали ли участники шкалы случайным образом. После удаления таких участников 92 участника оценили 249 сообщений.

3.1.2. Процедура

Каждому участнику был показан набор из пяти сообщений (см. Таблицу 4), каждое из которых пропагандировало здоровое питание. Эти сообщения были основаны на различных схемах аргументации (Walton et al., 2008) и были получены в другом исследовании с использованием системы генерации сообщений (Thomas et al., 2018). Каждое сообщение было оценено с использованием 34 пунктов шкалы (пункты шкалы, отмеченные знаком *, действуют как проверки) по 7-балльной шкале Лайкерта, которая варьируется от «полностью не согласен» до «полностью согласен» (см. Таблицу 2 и рисунок 1).Наконец, участникам была предоставлена ​​возможность оставить отзыв.

Рисунок 1 . Снимок экрана исследования 1, показывающий сообщение с предметом шкалы, который необходимо оценить.

3.1.3. Вопрос исследования и гипотеза

Нас заинтересовал следующий вопрос исследования:

• RQ1: Какова надежная шкала для измерения воспринимаемой убедительности?

Кроме того, мы хотели изучить полезность шкалы, проанализировав, влияют ли различные типы сообщений на рейтинги разработанных факторов.Поэтому мы сформулировали следующую гипотезу:

• h2: воспринимаемая убедительность каждого фактора различается для разных типов сообщений.

3.2. Исследование 2: Проверка шкалы воспринимаемой убедительности

Затем мы провели исследование, чтобы определить конструктную валидность разработанной шкалы. Мы повторили масштабное тестирование в области безопасности электронной почты, используя другой набор данных.

3.2.1. Участников

Участники этого исследования были набраны путем обмена ссылкой на исследование через социальные сети и списки рассылки.После удаления недействительных участников (как и раньше) 134 участника оценили 573 сообщения.

3.2.2. Процедура

Каждому участнику был показан набор из пяти сообщений (см. Таблицу 5), которые способствуют безопасности электронной почты, опять же на основе схем аргументации. Каждое сообщение было оценено с использованием шкалы (см. Таблицу 6 и Рисунок 2), полученной в результате исследования 1. Наконец, участникам была предоставлена ​​возможность предоставить обратную связь.

Рисунок 2 . Снимок экрана исследования 2, показывающий сообщение с элементами шкалы, которые необходимо оценить.

3.2.3. Вопрос исследования и гипотезы

Нас заинтересовал следующий вопрос исследования:

• RQ2: Насколько действенна разработанная шкала воспринимаемой убедительности?

Наше первое исследование: Разработка шкалы воспринимаемой убедительности привело к созданию шкалы с тремя факторами для измерения воспринимаемой убедительности: эффективность, качество и возможности (см. Раздел 4.1). Мы хотели изучить полезность этой шкалы, проанализировав, различались ли типы сообщений по этим трем разработанным факторам.Поэтому мы сформулировали следующие гипотезы:

• h3: Фактор воспринимаемой убедительности. Эффективность различается для разных типов сообщений.

• h4: Фактор воспринимаемой убедительности Качество различается для разных типов сообщений.

• h5: Фактор воспринимаемой убедительности Возможности различаются для разных типов сообщений.

• H5: Общая воспринимаемая убедительность различается для разных типов сообщений.

4. Результаты

4.1. Исследование 1: Разработка шкалы воспринимаемой убедительности

Сначала мы проверили меру адекватности выборки Кайзера-Мейера-Олкина, которая была больше 0.90. Согласно этому показателю, значения 0,90 указывают на то, что адекватность выборки «изумительна» (Dziuban and Shirkey, 1980). Затем мы исследовали корреляции между пунктами. Для факторного анализа все пункты 7-балльной шкалы рассматривались как порядковые меры. Чтобы дополнительно отфильтровать элементы и определить факторы, мы провели исследовательский факторный анализ (EFA) с использованием извлечения анализа главных компонентов и вращения Varimax с нормализацией Кайзера (Howitt and Cramer, 2014). Было использовано вращение Varimax, поскольку было подтверждено, что матрица ортогональна (матрица корреляции компонентов показывает, что большинство корреляций было меньше 0.5). Мы получили три фактора (см. Таблицу 2). Первый фактор мы назвали «Эффективность», так как его элементы связаны с поведением и настройками пользователей, а также с достижением целей пользователя. Второй мы назвали «Качество», поскольку его элементы относятся к таким характеристикам силы сообщения, как надежность и уместность. Третий мы назвали Capability, поскольку его элементы относятся к потенциальному для мотивации пользователей к изменению поведения. Мы удалили 13 элементов, перекрестно загруженных по разным факторам (см. Таблицу 2 с элементами шкалы, отмеченными ^® ).Это привело к таблице 3, в которой показаны элементы уменьшенной шкалы для трех факторов. Мы проверили альфу Кронбаха для всех предметов, относящихся к трем факторам по отдельности. Он был больше 0,9 для каждого из трех факторов, что указывает на «отличную» надежность шкалы.

Таблица 3 . Исследование 1: Пункты с уменьшенным масштабом после EFA.

Таблица 4 . Сообщения о здоровом питании, использованные в исследовании 1, с соответствующими схемами аргументации.

Таблица 5 .Сообщения безопасности электронной почты, используемые в исследовании 2, с соответствующими схемами аргументации.

Затем мы провели подтверждающий факторный анализ (CFA), чтобы определить достоверность шкалы и подтвердить факторы и элементы, проверив соответствие модели (Hu and Bentler, 1999). На основе этого анализа 8 элементов были удалены из-за высоких стандартизованных остаточных ковариаций, а несколько других элементов были больше 0,4. В таблице 3 удалены элементы, обозначенные как ^® .

Таблица 6 показывает итоговую шкалу из 9 пунктов.Окончательный подтверждающий факторный анализ привел к следующим значениям для индекса Такера-Льюиса (TLI) = 0,988, индекса сравнительной пригодности (CFI) = 0,993 и среднеквадратичной ошибки аппроксимации (RMSEA) = 0,054 при извлечении трех факторов и свои предметы. Значение отсечения, близкое к 0,95 для TLI и CFI (чем выше, тем лучше), и значение отсечения, близкое к 0,60 для RMSEA (чем ниже, тем лучше), необходимы, чтобы установить, что существует приемлемое соответствие модели между гипотетической моделью и наблюдаемыми данными. (Hu, Bentler, 1999; Schreiber et al., 2006). В итоговой шкале TLI и CFI выше 0,95, а RMSEA ниже 0,60, что показывает приемлемое соответствие модели. Это ответ на исследовательский вопрос RQ1.

Таблица 6 . Исследование 1: Пункты с уменьшенной шкалой после CFA.

4.2. Исследование 1. Влияние типов сообщений на факторы

На рис. 3 показаны средние значения эффективности, качества, возможностей и общей воспринимаемой убедительности типов сообщений, используемых для сообщений о здоровом питании. Общая воспринимаемая убедительность была рассчитана как среднее из факторов: эффективности, качества и возможностей.

Рисунок 3 . Сообщения о здоровом питании: среднее значение факторов и общие рейтинги для разработанной шкалы для каждого типа сообщения.

Односторонние повторные измерения MANOVA с эффективностью, качеством, возможностями и общей воспринимаемой убедительностью в качестве зависимых переменных и типа сообщения в качестве независимой переменной обеспечили результаты для анализа, приведенного ниже. Для определения однородных подмножеств в качестве апостериорного теста был выбран диапазон Райана-Эйнота-Габриэля-Велша, поскольку у нас более 3 уровней в пределах независимой переменной (т. Е.е., тип сообщения).

По данным Thomas et al. (2018) схемы аргументации можно сопоставить с принципами убеждения Чалдини.

1. Принцип Чалдини: обязательства и последовательность. Аргумент от приверженности к цели. Практическое рассуждение с целью. Аргумент от невозвратных затрат с действием

2. Принцип Чалдини: авторитет. Аргумент, основанный на мнении экспертов, с целью. Аргумент с позиции, чтобы знать, с целью.

Исследование, проведенное Thomas et al.(2017) утверждает, что авторитет был значительно более убедителен, за ним следовали обязательства и последовательность и другие принципы Чалдини. Нам было интересно узнать, будут ли наши выводы аналогичными. Следовательно, при обсуждении результатов анализ будет учитывать как схемы аргументации, так и принципы Чалдини.

4.2.1. Влияние типов сообщений на эффективность

В соответствии с рисунком 3, АРГУМЕНТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ЦЕЛИ имел наивысший рейтинг по эффективности, а АРГУМЕНТ ОТ ПОЛОЖЕНИЯ ДО ЗНАТЬ С ЦЕЛЬЮ был самым низким.Тип сообщения оказал значительное влияние на эффективность [ F _{(4, 244)} = 4,39, p <0,01]. Была значительная разница между АРГУМЕНТ ОТ ПОЗИЦИИ К ЗНАТЬ С ЦЕЛЬЮ и другими типами сообщений ( p <0,05). Остальные были несущественными. В таблице 7 показаны однородные подмножества. Это частично подтверждает гипотезу (h2) о том, что убедительность по каждому фактору различается для разных типов сообщений.

Таблица 7 .Исследование 1: Однородные подмножества по эффективности, качеству и возможностям.

Как показано, два сообщения властей имели самые низкие оценки эффективности, хотя АРГУМЕНТ ОТ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ не был оценен значительно ниже, чем сообщения об обязательствах и согласованности. Мы наблюдаем, что эффективность всех сообщений была низкой, ниже или около средней точки шкалы. Это противоречит результатам Thomas et al. (2017), где сообщения о полномочиях, обязательствах и последовательности были наиболее убедительными, хотя, конечно, их исследование рассматривало только общую воспринимаемую убедительность без использования проверенной шкалы.

4.2.2. Влияние типов сообщений на качество

Согласно рисунку 3, для сообщений о здоровом питании АРГУМЕНТ ОТ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ был самым высоким по качеству, а АРГУМЕНТ ОТ ПОЗИЦИИ ДО ЗНАТЬ С ЦЕЛЬЮ был самым низким. Тип сообщения оказал значительное влияние на качество [ F _{(4, 244)} = 12,14, p <0,001]. Была значительная разница ( p <0,05) между:

1. АРГУМЕНТ ОТ ПОЗИЦИИ К ЗНАНИЮ С ЦЕЛЬЮ и другими типами сообщений,

2. АРГУМЕНТ ОТ СТОИМОСТИ С ДЕЙСТВИЕМ и других типов сообщений, кроме ПРАКТИЧЕСКИЕ РАССМОТРЕНИЯ С ЦЕЛЬЮ ,

3. ПРАКТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ С ЦЕЛЬЮ и другими типами сообщений, кроме АРГУМЕНТ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЦЕЛИ и

4. АРГУМЕНТ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЦЕЛИ и других типов сообщений, кроме АРГУМЕНТ ОТ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА ПО ЦЕЛИ .

В таблице 7 показаны однородные подмножества. Это частично подтверждает гипотезу (h2) о том, что убедительность по каждому фактору различается для разных типов сообщений. Однако следует отметить, что одно сообщение полномочного органа является наихудшим, а другое — лучшим с точки зрения качества. Это может быть вызвано либо атрибутами самого сообщения, либо одной из схем аргументации Authority, приводящей к более высокому качеству сообщений, чем другая.

4.2.3. Влияние типов сообщений на возможности

Согласно рисунку 3, АРГУМЕНТ ИЗ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ был немного выше по качеству по сравнению с другими типами сообщений.Не было значительного влияния типа сообщения на возможности [ F _{(4, 244)} = 0,98, p > 0,05]. В таблице 7 показаны однородные подмножества. Это не подтверждает гипотезу (h2) о том, что убедительность каждого фактора различается для разных типов сообщений. Все типы сообщений одинаково хорошо показывали возможности, которые были выше средней точки шкалы.

4.2.4. Влияние типов сообщений на общую воспринимаемую убедительность

Согласно рисунку 3, АРГУМЕНТ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С ЦЕЛЬЮ был самым высоким в целом, а АРГУМЕНТ ОТ ПОЛОЖЕНИЯ ДО ЗНАТЬ С ЦЕЛЬЮ был самым низким.Наблюдалось значительное влияние типа сообщения на общую воспринимаемую убедительность [ F _{(4, 244)} = 4,98, p <0,01]. АРГУМЕНТ ОТ ПОЗИЦИИ К ЗНАНИЮ С ЦЕЛЬЮ значительно отличался от АРГУМЕНТА ИЗ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ и АРГУМЕНТ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЦЕЛИ ( p <0,05). Остальные были несущественными. В таблице 8 показаны однородные подмножества. Это частично подтверждает гипотезу (h2) о том, что каждый фактор различается для разных типов сообщений.

Таблица 8 . Исследование 1. Однородные подмножества общей воспринимаемой убедительности.

4.3. Исследование 2: Проверка шкалы воспринимаемой убедительности

Чтобы определить конструктивную валидность разработанной шкалы в исследовании 1 и воспроизвести тестирование шкалы, мы:

1. Использовали разделенную проверку 80-20 на исходном наборе данных Исследования 1. С этой конкретной комбинацией разработанная шкала привела к приемлемой модели, подходящей для 80% (TLI = 0,975, CFI = 0.985, RMSEA = 0,081) и 20% данных (TLI = 0,975, CFI = 0,985, RMSEA = 0,080).

2. Использовался набор данных, полученный в результате проверки в исследовании 2. С этим набором данных разработанная модель привела к приемлемому соответствию (TLI = 0,984, CFI = 0,990, RMSEA = 0,071).

Это ответ на исследовательский вопрос RQ2, проверка шкалы.

4,4. Исследование 2: Влияние типов сообщений на факторы

На рис. 4 показаны средние значения эффективности, качества, возможностей и общей воспринимаемой убедительности типов сообщений, используемых для сообщений безопасности электронной почты.Как и раньше, общая воспринимаемая убедительность рассчитывалась как среднее значение факторов «Эффективность», «Качество» и «Возможности».

Рисунок 4 . Сообщения безопасности электронной почты: среднее значение факторов и общие рейтинги для развернутой шкалы для каждого типа сообщения.

Односторонние повторные измерения MANOVA с эффективностью, качеством, возможностями и общей воспринимаемой убедительностью в качестве зависимых переменных и типа сообщения в качестве независимой переменной обеспечили результаты для анализа, приведенного ниже.Для определения однородных подмножеств в качестве апостериорного теста был выбран диапазон Райана-Эйнота-Габриэля-Велша, поскольку у нас есть более 3 уровней в пределах независимой переменной (т. Е. Типа сообщения).

4.4.1. Влияние типов сообщений на эффективность

В соответствии с рисунком 4, АРГУМЕНТ ИЗ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ имел наивысший рейтинг по эффективности, а АРГУМЕНТ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С ЦЕЛЬЮ был самым низким. Тип сообщения оказал значительное влияние на эффективность [ F _{(4, 568)} = 4.77, p <0,01]. АРГУМЕНТ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЦЕЛИ значительно отличался от АРГУМЕНТ ОТ ПОЗИЦИИ, ЧТО ЗНАТЬ С ЦЕЛЬЮ и АРГУМЕНТ ОТ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ ( p <0,05). Остальные были несущественными. В таблице 9 показаны однородные подмножества. Это частично подтверждает гипотезу h3, а именно, что воспринимаемая убедительность с точки зрения эффективности различается для разных типов сообщений.

Таблица 9 .Исследование 2: Однородные подмножества по эффективности, качеству и возможностям.

Подмножества показывают, что сообщения полномочий в домене безопасности электронной почты работают лучше по эффективности, чем сообщения об обязательствах и согласованности. Это соответствует результатам исследования Thomas et al. (2017) и противоречит тому, что было обнаружено в исследовании 1 для сообщений о здоровом питании.

4.4.2. Влияние типов сообщений на качество

В соответствии с рисунком 4, АРГУМЕНТ ИЗ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ был наивысшим по качеству, а АРГУМЕНТ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С ЦЕЛЬЮ был самым низким.Тип сообщения оказал значительное влияние на качество [ F _{(4, 568)} = 11,97, p <0,001]. АРГУМЕНТ ИЗ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ значительно отличался от других типов сообщений ( p <0,05). Остальные были несущественными. В таблице 9 показаны однородные подмножества. Это частично подтверждает гипотезу h4, а именно, что воспринимаемая убедительность с точки зрения качества различается для разных типов сообщений.

Мы видим, что АРГУМЕНТ ИЗ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ был оценен значительно выше, чем другие типы сообщений, и что другое сообщение авторитетного лица имело второе по величине среднее значение.Таким образом, в области безопасности электронной почты мы можем заключить, что принцип авторитета кажется наиболее убедительным при рассмотрении качества. Мы отмечаем, что АРГУМЕНТ ИЗ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ показал наилучшие результаты по качеству в обоих исследованиях, поэтому такая схема аргументации, похоже, приводит к сообщениям хорошего качества. Напротив, АРГУМЕНТ ОТ ПОЗИЦИИ К ЗНАНИЮ С ЦЕЛЬЮ не добился такого же успеха в области здорового питания. Возможно, это доменный эффект, когда люди больше доверяют людям с опытом в области кибербезопасности, чем в области здорового питания.Мы продолжим исследование этого открытия в качестве будущей работы.

4.4.3. Влияние типов сообщений на возможности

Согласно рисунку 4, АРГУМЕНТ ИЗ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ получил наивысший рейтинг по возможностям, а АРГУМЕНТ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С ЦЕЛЬЮ был самым низким. Тип сообщения оказал значительное влияние на возможности [ F _{(4, 568)} = 10,84, p <0,001]. Была значительная разница ( p <0.05) между

1. АРГУМЕНТ ИЗ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ и другими типами сообщений.

2. АРГУМЕНТ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЦЕЛИ и АРГУМЕНТ ОТ ПОЗИЦИИ ЗНАТЬ С ЦЕЛЬЮ .

Не было значительных различий между АРГУМЕНТ ИЗ СТОИМОСТИ ОТСУТСТВИЯ ДЕЙСТВИЕМ и ПРАКТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ С ЦЕЛЬЮ . В таблице 9 показаны однородные подмножества. Это частично подтверждает гипотезу h5 о том, что убедительность с точки зрения возможностей различается для разных типов сообщений.

Мы видим, что АРГУМЕНТ ОТ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ был оценен значительно выше, чем другие типы сообщений, а другое сообщение авторитетного лица было оценено вторым по рейтингу. Таким образом, мы можем сделать вывод, что принцип авторитета также был наиболее убедительным при рассмотрении возможностей. Опять же, мы можем видеть эффекты домена в этом открытии: АРГУМЕНТ ОТ ПОЗИЦИИ К ЗНАТЬ работает лучше по сравнению с другими типами сообщений в домене безопасности электронной почты.

4.4.4. Влияние типов сообщений на общую воспринимаемую убедительность

Согласно рисунку 4, АРГУМЕНТ ИЗ МНЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ЦЕЛЬЮ получил наивысший рейтинг по общей воспринимаемой убедительности, в то время как АРГУМЕНТ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЦЕЛИ был самым низким. Наблюдалось значительное влияние типа сообщения на общую воспринимаемую убедительность [ F _{(4, 568)} = 11,24, p <0,001]. В таблице 10 показаны однородные подмножества. Это частично подтверждает гипотезу H5 о том, что общая воспринимаемая убедительность различается для разных типов сообщений.

Таблица 10 . Исследование 2: Однородные подмножества для общей воспринимаемой убедительности.

Общие результаты воспринимаемой убедительности аналогичны результатам для «Влияние типа сообщения на возможности»; И снова в целом авторитетные сообщения работали хорошо и лучше, чем в области здорового питания.

5. Обсуждение

Наши исследования привели к утвержденной шкале воспринимаемой убедительности, а также к пониманию воспринимаемой убедительности различных типов сообщений.

5.1. Шкала воспринимаемой убедительности

Что касается шкалы, как упоминалось в ограничениях систематического обзора литературы, есть некоторые другие статьи, в которых предлагались шкалы убедительности, которые не были частью обзора. Использование этих шкал было ограничено, судя по тому, что они не использовались в рассмотренных статьях. Тем не менее, интересно посмотреть, как эти шкалы сравнить со шкалой, разработанной в этой статье, и рассмотреть, какие существуют совпадения / различия.

Во-первых, Фелтэм (1994) разработал и утвердил шкалу инвентаризации убедительного дискурса (PDI), основанную на трех типах убеждения Аристотеля: этос, пафос и логотип (см. Таблицу 11). Ethos относится к достоверности источника сообщения, пафос — к эмоциональной привлекательности сообщения, а логотипы — к его рациональной привлекательности. Чтобы проверить шкалу PDI, они в основном рассматривали альфу Кронбаха, а не проводили факторный анализ, как это было сделано в этой статье. Их результаты предполагают, что между их масштабными факторами могут быть перекрестные нагрузки, поскольку они обнаружили положительную корреляцию между Логосом и Этисом.Они также не рассматривали, насколько хорошо шкала работала в разных областях, поскольку их переоценка проводилась в очень похожей области. Что касается содержания шкалы, шкала, разработанная в этой статье, содержит больше элементов, которые непосредственно исследуют воспринимаемую убедительность сообщения, а не эмоциональные и логические элементы, присутствующие в сообщениях, хотя Этис, Логос и Пафос все еще играют роль. Несколько элементов, связанных с Ethos, были включены в наши исходные элементы разработки, а именно заслуживающие доверия, правдоподобные и заслуживающие доверия.Один из этих пунктов (ср. Заслуживающий доверия) остался в утвержденной шкале как часть фактора качества. «Точный» элемент, который является частью Фактора качества, можно интерпретировать как пересечение между Этисом и Логосом, поскольку он, с одной стороны, дает ощущение надежности, а с другой — основывается на фактах / рациональном / логическом . Что касается Pathos, пункт «Это сообщение может вдохновить пользователей» в факторе возможностей явно относится к Pathos (как и элемент «мотивация», который не вошел в окончательную шкалу).

Во-вторых, Lehto et al. (2012) разработали модель с факторами, которые прогнозируют воспринимаемую убедительность, и в рамках этого также рассмотрели внутреннюю согласованность пунктов для измерения этих факторов. Некоторые из их факторов (например, поддержка диалога, эстетика дизайна) напрямую связаны не с убедительными сообщениями per se , а скорее с общей системой поведенческого вмешательства, которую они изучали. Целью их работы не было разработать шкалу, поэтому они не пытались разработать факторы, независимые друг от друга, а в основном интересовались тем, как эти факторы связаны друг с другом.Фактически, несмотря на обнаружение адекватной внутренней согласованности, они обнаружили довольно много перекрестных нагрузок, при этом элементы из одного фактора загружали более 0,5 и по другим факторам. Их проверка была только в области здоровья, и многие из их вопросов были конкретно связаны с их вмешательством (например, элемент поддержки основной задачи «NIV дает мне средство похудеть», элемент поддержки диалога «NIV предоставляет мне соответствующие консультации , »Пункт предполагаемого доверия« НИВЛ производится профессионалами здравоохранения »).Таким образом, эта работа не привела к созданию шкалы с несколькими независимыми факторами, которую можно использовать в нескольких областях, как шкала, разработанная в этой статье. Принимая во внимание факторы, которые они учли, воспринимаемая достоверность пересекается с фактором качества в нашей шкале (см. «Заслуживает доверия»). Поддержка основной задачи связана с фактором эффективности в нашей шкале (например, «помогает мне изменить [мое поведение]» относится к «вызывает изменение в моем поведении»). Их фактор воспринимаемой убедительности имеет некоторое отношение к нашему фактору возможностей (например,g., сравните «оказывает на меня влияние» и «может влиять на поведение пользователя», «заставляет меня пересмотреть [свое поведение]» и «может изменить поведение пользователя»).

В-третьих, Аллен и др. (2000) сравнили убедительность статистических и повествовательных доказательств в сообщении и создали две шкалы для проведения этого исследования: шкалу достоверности (измеряющую степень доверия к автору сообщения) и шкалу отношения (измеряющую степень, в которой человек принимает заключение сообщения).Они проверили, что каждая шкала содержит только один фактор и что каждая шкала внутренне согласована (с точки зрения альфы Кронбаха). Однако они не рассматривали, перекрестно ли элементы из одной шкалы перекрестно загружены на другую шкалу (например, пункты «Я думаю, что автор ошибается» из шкалы отношения и «автор нечестен» из шкалы достоверности кажутся связанными, так что перекрестные нагрузки вполне могут иметь место). Они также не удалили элемент с низкой факторной загрузкой («стиль письма динамический», загрузка 0.40) по шкале достоверности, что может указывать на плохую структуру шкалы (MacCallum et al., 1999). Их шкалы измеряют только некоторые аспекты убедительности; например, они не измеряют способность сообщения вдохновлять или вызывать изменение поведения.

Четвертое, Попова и др. (2014), Jasek et al. (2015) и Yzer et al. (2015) использовали многопозиционные шкалы, но без этапа разработки. Попова и др. (2014) использовали пять пунктов (убедительно-неубедительно, эффективно-неэффективно, правдоподобно-невероятно, реалистично-нереалистично и незабываемо-незабываемо), Jasek et al.(2015) 13 (скучный, запутанный, убедительный, трудный для просмотра, информативный, заставил меня захотеть бросить курить, заставил меня захотеть курить, заставил меня остановиться и подумать, значимый для меня, запоминающийся, мощный, смешной, ужасный) и Yzer et al. (2015) 7 (убедительно, правдоподобно, запоминается, хорошо, приятно, позитивно, для кого-то вроде меня). Эти элементы в значительной степени пересекаются с теми, которые мы использовали для разработки шкалы, хотя в этих документах есть некоторые элементы, которые кажутся более связанными с удобством использования (например,g., «сбивает с толку») и некоторые другие, связанные с чувствами (например, «приятно», «ужасно»).

Пятый, McLean et al. (2016) разработали шкалу из 13 пунктов для измерения убедительности сообщений с целью снижения стигмы в отношении булимии. Они выполнили только исследовательский факторный анализ (используя рейтинги только 10 сообщений), поэтому никакой реальной проверки. У их масштаба есть два фактора; один они описывают как убедительность, а другой — как вероятность изменения отношения к булимии. Первый фактор включает такие элементы, как «правдоподобный» и «убедительный», которые были частью наших исходных элементов для разработки шкалы и связаны с фактором качества в нашей шкале.Второй фактор связан с фактором возможностей нашего масштаба.

Таким образом, шкала, разработанная в этой статье, уникальна тем, что она была разработана на основе большого набора элементов, охватывающих широкий спектр аспектов убедительности, была разработана и проверена в двух областях и, как было показано, состоит из трех независимых факторов. , с хорошей внутренней консистенцией. Сравнение содержания шкалы с содержанием других шкал показывает, что шкала также обеспечивает разумный охват концепций, которые считаются важными в литературе (например, присутствуют некоторые аспекты Этиса, Пафоса и Логоса).

5.2. Убедительность типов сообщений

В качестве побочного эффекта наших исследований мы также получили представление о убедительности типов сообщений. Было опубликовано несколько других работ, посвященных этому вопросу, хотя в этих исследованиях изучается только влияние принципов Чалдини, а не более тонкие схемы аргументации. Например, Orji et al. (2015) и Thomas et al. (2017) исследовали убедительность принципов здорового питания Чалдини, Smith et al. (2016) для напоминаний онкологическим больным, Ciocarlan et al.(2018) за поощрение небольших добрых поступков, а также Oyibo et al. (2017) в целом без упоминания конкретных областей.

Thomas et al. (2017) обнаружили, что сообщения властей были наиболее убедительными, а сообщения «Нравится» — наименее убедительными. Orji et al. (2015) обнаружили, что приверженность и взаимность были наиболее убедительными для всех возрастов и полов, тогда как консенсус и дефицит были наименее убедительными. Они обнаружили, что женщины лучше реагируют на сообщения о взаимности, приверженности и консенсусе, чем мужчины.Они также отметили, что взрослые лучше реагируют на приверженность, чем молодые люди, а молодые люди лучше реагируют на дефицит, чем взрослые. Smith et al. (2016) отметили, что наиболее популярными для первого напоминания были авторитетность и симпатия, а для второго напоминания предпочтение отдавалось использованию дефицита и приверженности. Ciocarlan et al. (2018) обнаружили, что сообщение о дефиците работает лучше всего. Oyibo et al. (2017) отметили, что их участники были более восприимчивы к авторитету, консенсусу и симпатии.

Противоречивые результаты этих исследований могут иметь несколько причин. Во-первых, исследования проводились в разных областях. Наши исследования в этой статье показали, что убедительность типов сообщений фактически зависит от предметной области. Например, мы обнаружили, что в домене «Здоровое питание» некоторые схемы аргументации, связанные с авторитетом, получили низкие оценки по эффективности, и одна из них также была хуже всего по убедительности в целом, в то время как в домене «Безопасность электронной почты» схемы аргументации, связанные с авторитетом, показали лучшие результаты.Во-вторых, в исследованиях использовались очень разные (и не проверенные) способы измерения убедительности. Поэтому было бы интересно повторить все эти исследования в различных областях, используя шкалу, разработанную в этой статье. В-третьих, в этих исследованиях рассматривались не более детальные схемы аргументации, а только принципы Чалдини. Возможно, что, например, сообщения Authority, используемые в одном исследовании, следовали другой схеме аргументации (в рамках набора Authority), чем в другом исследовании.Наконец, в отличие от наших исследований, ни в одной из этих работ не рассматривались отдельные факторы убедительности, а рассматривалась только убедительность в целом. Наши исследования показывают, что тип сообщения может иметь плохие оценки по одному параметру убедительности, а по другим — хорошо.

Таким образом, наиболее важные результаты в этой статье, касающиеся убедительности типов сообщений, заключаются в том, что (1) эта убедительность зависит от предметной области, (2) важно исследовать более мелкие схемы аргументации, поскольку для разных схем аргументации могут быть получены разные результаты. связаны с одними и теми же принципами Чалдини, и (3) исследование различных факторов убедительности имеет значение, поскольку для разных факторов могут быть получены разные результаты.

6. Выводы

В этой статье мы разработали и утвердили шкалу воспринимаемой убедительности, которая будет использоваться при проведении исследований цифровых поведенческих вмешательств. Мы провели два исследования в разных областях, чтобы разработать и проверить эту шкалу, а именно в области здорового питания и области безопасности электронной почты. Утвержденная шкала включает 3 фактора (Эффективность, Качество и Возможности) и 9 пунктов шкалы, как показано в Таблице 6. Мы также обсудили, как эта шкала соотносится и расширяет более раннюю работу по шкалам убедительности.

В дополнение к разработке шкалы и для демонстрации ее полезности мы проанализировали влияние типов сообщений на различные разработанные коэффициенты масштабирования. Мы обнаружили, что тип сообщения значительно влияет на эффективность, качество и общую воспринимаемую убедительность в исследованиях как в области здорового питания, так и в области безопасности электронной почты. Мы также обнаружили значительное влияние типа сообщения на возможности в области безопасности электронной почты. Три фактора (как показано в валидации) измеряют различные аспекты воспринимаемой убедительности.Одним из примеров, где это также можно увидеть, является тип сообщения АРГУМЕНТ ИЗ ЭКСПЕРТНОГО МНЕНИЯ С ЦЕЛЬЮ , который относительно плохо работает с эффективностью в области здорового питания, но хорошо работает с качеством в этой области. Убедительность сообщений явно зависит от предметной области. Кроме того, наши исследования показывают, что стоит исследовать более детальные схемы аргументации, а не только принципы Чалдини. Мы обсудили соответствующую работу по измерению убедительности типов сообщений и объяснили противоречивые результаты этих исследований.

Как показано в нашем обзоре литературы, исследователи, работающие над цифровым поведенческим вмешательством, склонны использовать свои собственные шкалы без надлежащей проверки этих шкал для исследования воспринимаемой убедительности. Утвержденная шкала, разработанная в этой статье, может быть использована для улучшения таких исследований и упростит сравнение результатов различных исследований в разных областях. Мы планируем использовать шкалу для изучения влияния персонализации сообщений на разные домены.

Работа, представленная в этой статье, имеет несколько ограничений.Во-первых, мы проверили шкалу в двух областях (здоровое питание и безопасность электронной почты), и эту проверку необходимо распространить на большее количество доменов. Во-вторых, необходимо проверить надежность весов. Чтобы исследовать это, нам нужно провести эксперимент с повторным тестированием, в котором участники дважды заполняют одну и ту же шкалу над одними и теми же заданиями с интервалом в несколько дней между двумя измерениями. Это также нужно будет сделать в нескольких доменах. В-третьих, нам нужно повторить наши исследования типов сообщений воздействия с большим количеством сообщений и в большем количестве областей.

Наборы данных, созданные для этого исследования, доступны по запросу соответствующему автору.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены этическим комитетом практикующих врачей Университета Абердина. Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Авторские взносы

RT и JM внесли свой вклад в концепцию и дизайн исследования.RT провел исследование, провел статистический анализ и написал первый черновик рукописи. Все авторы написали разделы рукописи, внесли свой вклад в редактирование рукописи, прочитали и одобрили представленную версию.

Финансирование

Эта работа по кибербезопасности в данной рукописи была поддержана EPSRC в рамках гранта EP / P011829 / 1.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Рецензент KS сообщил редактору о прошлом сотрудничестве с одним из авторов JM.

Сноски

Список литературы

Аллен М., Бруфлат Р., Фусилла Р., Крамер М., МакКеллипс С., Райан Д. Дж. И др. (2000). Проверка убедительности доказательств: сочетание повествовательной и статистической форм. Commun. Res. Rep. 17, 331–336. DOI: 10.1080 / 088240

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Анагностопулу, Э., Магутас, Б., Ботос, Э., Шраммель, Дж., Орджи, Р., и Ментсас, Г. (2017). «Изучение связей между убеждением, личностью и типами мобильности в приложениях персонализированной мобильности», в «Технология убеждения: разработка и внедрение персонализированных технологий для изменения отношения и поведения» , ред. П. У. де Врис, Х. Ойнас-Кукконен, Л. Симонс, Н. Бирлаге-де Йонг и Л. ван Гемерт-Пийнен (Cham: Springer International Publishing), 107–118.

Google Scholar

Буш, М., Патил, С., Регал, Г., Хохлейтнер, К., Челиги, М. (2016). «Убедительная информационная безопасность: методы, помогающие сотрудникам защитить информационную безопасность организации», в Persuasive Technology , ред. А. Мещеряков, Б. Де Рюйтер, В. Фуксбергер, М. Мурер и М. Челиги (Cham: Springer International Publishing) , 339–351.

Google Scholar

Буш М., Шраммель Дж. И Челиги М. (2013). Персонализированная технология убеждения — разработка и проверка шкал для измерения убедительности .Берлин; Гейдельберг: Springer, 33–38.

Google Scholar

Chang, J.-H., Zhu, Y.-Q., Wang, S.-H., and Li, Y.-J. (2018). Вы бы передумали? эмпирическое исследование теории социального воздействия на facebook. Telem. Поставить в известность. 35, 282–292. DOI: 10.1016 / j.tele.2017.11.009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чалдини Р. Б. (2009). Влияние: Психология убеждения . Нью-Йорк, Нью-Йорк: электронные книги HarperCollins.

Google Scholar

Чокарлан, А., Мастхофф Дж., Орен Н. (2018). «Доброта заразительна: исследования по изучению вовлеченности и адаптации убедительных игр для благополучия», в материалах Труды 26-й конференции по моделированию, адаптации и персонализации пользователей, , UMAP ’18 (Нью-Йорк, Нью-Йорк: ACM), 311–319.

Google Scholar

Кук А., Прайер Дж. И Шетти П. (2000). Проблема точности диетических обследований. Анализ национального обследования диеты и питания, проведенного в Великобритании более 65 человек. J. Epidemiol. Commun.Здравоохранение 54, 611–616. DOI: 10.1136 / jech.54.8.611

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дзюбан, К. Д., и Ширки, Е. С. (1980). Адекватность выборки и семантический дифференциал. Psychol. Rep. 47, 351–357. DOI: 10.2466 / pr0.1980.47.2.351

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фелтхэм, Т. С. (1994). Оценка мнения зрителей о рекламе и транспортных средствах: разработка и проверка масштаба. ACR North Am.Adv. 21, 531–535.

Google Scholar

Грассо Ф., Коуси А. и Джонс Р. (2000). Диалектическая аргументация для разрешения конфликтов при предоставлении рекомендаций: тематическое исследование пропаганды здорового питания. Внутр. J. Hum. Comput. Stud. 53, 1077–1115. DOI: 10.1006 / ijhc.2000.0429

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хэм, К.-Д., Нельсон, М. Р., и Дас, С. (2015). Как измерить знание убеждения. Внутр. J. Advertis. 34, 17–53.DOI: 10.1080 / 02650487.2014.994730

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хаммер С., Лугрин Б., Богомолов С., Яновски К. и Андре Э. (2016). «Исследование стратегий вежливости и их убедительности для пожилых роботов-помощников», в Persuasive Technology , ред. А. Мещеряков, Б. Де Рюйтер, В. Фуксбергер, М. Мурер и М. Челиги (Cham: Springer International Publishing). 315–326.

Google Scholar

Хоссейн, М.Т., и Саини Р. (2014). Присоски утром, скептики вечером: время суток влияет на бдительность потребителей против манипуляций. Рынок. Lett. 25, 109–121. DOI: 10.1007 / s11002-013-9247-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ховитт, Д., и Крамер, Д. (2014). Введение в статистику SPSS в психологии . Pearson Education.

Google Scholar

Ху, Л., и Бентлер, П. М. (1999). Критерии отсечения для индексов соответствия в анализе ковариационной структуры: традиционные критерии по сравнению с новыми альтернативами. Struct. Equat. Модель. Многопрофильная. J. 6, 1–55. DOI: 10.1080 / 107055190118

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ясек, Дж. П., Джонс, М., Мбамалу, И., Ауэр, К., Килгор, Э. А., и Канзагра, С. М. (2015). Одна сигарета — это слишком много: оценка кампании в СМИ, ориентированной на легких курильщиков. Контроль над табаком 24, 362–368. DOI: 10.1136 / tobaccocontrol-2013-051348

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каптейн, М., Маркопулос, П., де Рюйтер, Б., и Аартс, Э. (2009). Можно ли убедить? Индивидуальные различия в восприимчивости к убеждению . Берлин; Гейдельберг: Springer, 115–118.

Google Scholar

Кох Т., Зербак Т. (2013). Полезно или вредно? Как частое повторение влияет на воспринимаемую достоверность утверждения. J. Commun. 63, 993–1010. DOI: 10.1111 / jcom.12063

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лехто, Т., Ойнас-Кукконен, Х., и Дрозд, Ф. (2012). «Факторы, влияющие на воспринимаемую убедительность системы поддержки изменения поведения», в Тридцать Третья Международная конференция по информационным системам, Орландо, . Орландо.

Google Scholar

МакКаллум, Р. К., Видаман, К. Ф., Чжан, С., и Хонг, С. (1999). Размер выборки в факторном анализе. Psychol. Методы 4:84.

Google Scholar

Маккензи, С. Б., и Лутц, Р. Дж. (1989). Эмпирическое исследование структурных предшественников отношения к рекламе в контексте предварительного тестирования рекламы. J. Рынок. 53, 48–65.

Google Scholar

Mazzotta, I., de Rosis, F., and Carofiglio, V. (2007). Portia: адаптированная к пользователю система убеждения в области здорового питания. IEEE Intell. Syst. 22, 42–51. DOI: 10.1109 / MIS.2007.115

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маклин, С. А., Пакстон, С. Дж., Мэсси, Р., Хэй, П. Дж., Монд, Дж. М. и Роджерс, Б. (2016). Выявление убедительных посланий общественного здравоохранения для изменения знаний и отношения общества к нервной булимии. J. Health Commun. 21, 178–187. DOI: 10.1080 / 10810730.2015.1049309

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мещеряков А., Гертнер М., Мирниг А., Рёдел К. и Челиги М. (2016). «Опросник потенциала убеждения (PPQ): проблемы, недостатки и извлеченные уроки», в Persuasive Technology , ред. А. Мещеряков, Б. Де Рюйтер, В. Фуксбергер, М. Мурер и М. Челиги (Cham: Springer International Publishing), 162–175.

Google Scholar

Одуор, М., Ойнас-Кукконен, Х. (2017). «Устройства приверженности как системы поддержки изменения поведения: исследование воспринимаемой компетентности пользователей и намерения продолжения», в Технология убеждения: Разработка и внедрение персонализированных технологий для изменения отношения и поведения , ред. П. У. де Врис, Х. Ойнас-Кукконен, Л. Симонс, Н. Бирлаге-де Йонг и Л. ван Гемерт-Пийнен (Cham: Springer International Publishing), 201–213.

Google Scholar

О’Киф, Д.J. (2018). Предварительное тестирование сообщения с использованием оценок ожидаемой или воспринимаемой убедительности: свидетельство диагностичности относительной реальной убедительности. J. Commun. 68, 120–142. DOI: 10.1093 / joc / jqx009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Орджи, Р. (2014). «Изучение убедительности стратегий поддержки изменения поведения и возможных гендерных различий», в конференции 2-го Международного семинара по системам поддержки изменения поведения , Vol.1153, ред. Л. ван Гемерт-Пийнен, С. Келдерс, А. Уорни и Х. Ойнас-Кукконен (Аахен: CEUR-WS), 41–57.

Google Scholar

Орджи Р., Мандрик Р. Л., Василева Дж. (2015). «Пол, возраст и способность реагировать на стратегии убеждения Чалдини», в Persuasive Technology , ред. Т. МакТавиш и С. Басапур (Cham: Springer International Publishing), 147–159.

Google Scholar

Орджи Р., Василева Дж. И Мандрик Р. Л. (2014). Моделирование эффективности убедительных стратегий для разных типов игроков в серьезных играх для здоровья. Модель пользователя. Адаптация пользователя. Взаимодействовать. 24, 453–498. DOI: 10.1007 / s11257-014-9149-8

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ойибо К., Орджи Р., Василева Дж. (2017). «Исследование влияния личностных качеств на стратегии убеждения Чалдини», Труды 2-го Международного семинара по персонализации в технологии убеждения , Vol. 1833, ред. Р. Орджи, М. Райзингер, М. Буш, А. Дейкстра, М. Каптейн и Э. Маттеисс (CEUR-WS), 8–20.

Google Scholar

Попова Л., Нейландс Т. Б., Линг П. М. (2014). Тестирование сообщений, направленных на снижение открытости курильщиков к употреблению новых бездымных табачных изделий. Контроль над табаком 23, 313–321. DOI: 10.1136 / tobaccocontrol-2012-050723

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пурпура, С., Шв, В., Уильямс, К., Стублер, В., и Сенгерс, П. (2011). «Fit4life: разработка технологии убеждения, способствующей здоровому поведению и идеальному весу», в материалах Международной конференции по человеческому фактору в компьютерных системах, CHI 2011, Ванкувер, Британская Колумбия, Канада, 7-12 мая 2011 г. (Ванкувер: ACM), 423–432.

Google Scholar

Шрайбер, Дж. Б., Нора, А., Стадия, Ф. К., Барлоу, Е. А., и Кинг, Дж. (2006). Отчетность по моделированию структурным уравнением и результатам подтверждающего факторного анализа: обзор. J. Educ. Res. 99, 323–338. DOI: 10.3200 / JOER.99.6.323-338

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Смит, К. А., Деннис, М., и Мастхофф, Дж. (2016). «Персональные напоминания для личности при самопроверке меланомы», в материалах Proceedings of the 2016 Conference on User Modeling Adaptation and Personalization (Halifax), 85–93.

Google Scholar

Томас Р. Дж., Мастхофф Дж. И Орен Н. (2017). «Адаптация сообщений о здоровом питании к личности», в Persuasive Technology. 12-я международная конференция, PERSUASIVE 2017, Proceedings (Амстердам: Springer), 119–132.

Google Scholar

Томас Р. Дж., Орен Н. и Мастхофф Дж. (2018). «ArguMessage: система для автоматизации генерации сообщений с использованием схем аргументации», в Proceedings of AISB Annual Convention 2018, 18th Workshop on Computational Models of Natural Argument (Liverpool), 27–31.

Google Scholar

Уолтон Д., Рид К. и Маканьо Ф. (2008). Схемы аргументации . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Wells, S., Kotkanen, H., Schlafli, M., Gabrielli, S., Masthoff, J., Jylhå, A., et al. (2014). На пути к прикладной модели геймификации для отслеживания, управления и поощрения устойчивого поведения во время путешествий. Поддерживает EAI. Пер. Ambient Syst. 1: e2. DOI: 10.4108 / amsys.1.4.e2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Изер, М., LoRusso, S., и Nagler, R.H. (2015). О концептуальной неоднозначности воспринимаемой эффективности сообщения. Health Commun. 30, 125–134. DOI: 10.1080 / 10410236.2014.974131

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чжан, К. З., Чжао, С. Дж., Чунг, К. М., и Ли, М. К. (2014). Изучение влияния онлайн-обзоров на принятие решений потребителями: эвристико-систематическая модель. Decis. Поддержка Syst. 67, 78–89. DOI: 10.1016 / j.dss.2014.08.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чжао, X., Штрассер, А., Капелла, Дж. Н., Лерман, К., и Фишбейн, М. (2011). Мера воспринимаемой силы аргументов: надежность и обоснованность. Commun. Методы Измер. 5, 48–75. DOI: 10.1080 / 19312458.2010.547822

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

7 типов шкал измерения данных в исследованиях

Шкалы измерения в исследованиях и статистике — это разные способы определения переменных и их группировки в разные категории.Иногда его называют уровнем измерения, он описывает природу значений, присвоенных переменным в наборе данных.

Термин «шкала измерения» образован от двух ключевых слов в статистике, а именно; измерение и шкала. Измерение — это процесс записи наблюдений, собранных в рамках исследования.

Масштабирование, с другой стороны, представляет собой присвоение объектам чисел или семантики. Эти два слова, объединенные вместе, относятся к отношениям между назначенными объектами и записанными наблюдениями.