Ответы | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||
|
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Посмотреть всех экспертов из раздела Учеба и наука
| Похожие вопросы |
Лиза купила 4 открытки и заплатила за них 24р.
3| ? Если нет, найти его пополнение. Помогите пожалуйста решить.
катер, собственная скорость которого 8…
Пользуйтесь нашим приложением
Руководство по патентной практике — Раздел 125: Объем изобретения — Руководство
125.01
Раздел 130(7) также применим ЕПК, РСТ и КПК.
| Раздел 125(1) |
| Для целей настоящего Закона изобретение на патент, на которое была подана заявка или на которое был выдан патент, если контекст не требует иного, считается изобретением, указанным в пункте формулы изобретения заявка или патент, в зависимости от обстоятельств, в соответствии с описанием и любыми чертежами, содержащимися в этой спецификации, и объем охраны, предоставляемой патентом или заявкой на патент, должны быть определены соответствующим образом. |
125.
02 В этом подразделе излагается значение изобретения, указанное в формуле изобретения, как оно интерпретируется описанием и любыми чертежами, при этом предоставляемая охрана определяется соответствующим образом. (Слова «для патента» в разделе 125(1), по-видимому, были непреднамеренно переставлены и должны следовать за словом «заявка» (первое появление), поэтому подраздел должен читаться: «Для целей настоящего Закона изобретение на которые подана заявка на патент или ….. и т.д.»). Таким образом, он касается способа толкования спецификации в этом отношении, но не налагает никаких требований, которым должен соответствовать заявитель. Таким образом, эксперт не должен выдвигать возражения в соответствии со статьей 125(1) как таковой, хотя иногда можно с пользой ссылаться на это положение при возражении на других основаниях, например, в соответствии со статьей 14(5). Например, когда пункт формулы, прочитанный сам по себе, кажется ясным и определяет изобретение, такое возражение в соответствии с разделом 14 (5) может возникнуть, если в описании есть материал, который несовместим с пунктом формулы или каким-либо другим образом сомнения относительно истинного объема изобретения, см.
14.129, см. с 14.114 по 14.146.
125.03
[deleted]
125.04
[moved to 125.17.1]
125.05
[moved to 125.17.2]
125.06
[deleted]
Biotechnological inventions
125.07
[ перемещено на 125.27]
Раздел 125(2)
Настоящим во избежание сомнений заявляется, что, если в любой такой формуле указано более одного изобретения, каждое изобретение может иметь другую дату приоритета в соответствии с разделом 5 выше.
125.08
Если пункт формулы истолковывается как указание более чем одного изобретения, дата приоритета каждого изобретения должна определяться отдельно. Обратите внимание, что может возникнуть частичный приоритет (см. главу в разделе 5, в частности, с 5.20 по 5.25.3.
| Раздел 125(3) |
Протокол о толковании статьи 69 Европейской патентной конвенции (эта статья содержит положение, соответствующее подразделу (1) выше) в настоящее время применяется для целей подраздела (1) выше как это применимо для целей этой статьи. |
Протокол о толковании статьи 69 ЕПК
125.09
Статья 69(1) ЕПК соответствует статье 125(1) Закона и гласит:-
Объем защиты присуждаемые европейским патентом или заявкой на европейский патент, определяются условиями формулы изобретения. Тем не менее, описание и чертежи должны использоваться для интерпретации пунктов формулы изобретения.
125.10
Статья 69 ЕПК и раздел 125(1) Закона должны толковаться в свете Протокола о толковании статьи 69EPC, который гласит:
Статья 1.
Общие принципы. чертежи используются только для устранения двусмысленности, обнаруженной в формуле изобретения. Это также не должно означать, что формула изобретения служит только ориентиром и что фактическая предоставляемая охрана может распространяться на то, что, исходя из описания и чертежей, подготовленных специалистом в данной области техники, предполагает владелец патента. Напротив, его следует интерпретировать как определение положения между этими крайностями, которое сочетает в себе справедливую защиту патентообладателя с разумной степенью правовой определенности для третьих сторон.Статья 2
Эквиваленты
Для целей определения объема охраны, предоставляемой европейским патентом, должным образом учитывается любой элемент, эквивалентный элементу, указанному в формуле изобретения.
125.11
[Удален]
125.12
[Удален]
Общий подход к строительству
125.13
патентные притязания, где словам придавалось их «естественное и обычное значение» слов, игнорируя их контекст или происхождение, если только они не были двусмысленными. Суды даже до Протокола вместо этого отдавали предпочтение целевому толкованию требований, приводя в действие то, что было бы понято условным адресатом. В деле Catnic Components Ltd и еще одном против Hill and Smith Ltd [1982] RPC 183, лорд Диплок заявил (на стр. 243): «Описанию патента следует придать целеустремленную конструкцию, а не чисто буквальную, полученную в результате применения к нему такого тщательного словесного анализа, в котором юристы слишком часто соблазняются их обучение предаваться».
125.14
Опытный читатель предполагает, что патентообладатель знал какой-то патентный закон, что его требование направлено на определение монополии и что оно должно касаться чего-то нового, как постановил Апелляционный суд Virgin Atlantic Airways Ltd против Premium Aircraft Interiors UK Ltd [2010] RPC 8. Информация об этом может повлиять на толкование претензии. Например, не ожидается, что патентообладатель будет заявлять о том, что он прямо признал устаревшим. Однако Верховный суд по делу Warner-Lambert Company LLC против Generics (UK) Ltd (ta Mylan) & Anor. [2018] UKSC 56 отклонил аргумент о том, что если значение термина неоднозначно, следует применить принцип валидации толкования (концепция, полученная из договорного права), чтобы придать ему толкование, которое приводит к обоснованному иску. Вместо этого формула изобретения должна толковаться преднамеренно в свете описания, и не следует применять подтверждающую конструкцию для придания формуле формулы значения, сохраняющего ее действительность, если только это не то значение, которое квалифицированный специалист учел бы в формуле изобретения.
125.15
[Удалил]
Связь между протоколом и косой принципом
125.16
[Удалил]
Эквиваленты в качестве руководства к строительству и вопросам протокола
125.17
[DELETED]
7. 1 Приступая к построению формулы изобретения, следует прочитать спецификацию в целом, чтобы получить необходимую информацию, а в некоторых случаях значение слов, используемых в формуле изобретения, может быть затронуто или определено тем, что сказано в основной части формулы изобретения. спецификация. В европейских патентах Палмаза (Великобритания) ([1999] RPC 47, оставлено в силе апелляцией [2000] RPC 631) Памфри Дж. Постановил, что такие слова степени, как «тонкий», должны брать свое значение из контекста. Различные значения не могут быть приписаны ни для исключения признанного предшествующего уровня техники, ни для согласования с заявлениями, сделанными патентными поверенными патентообладателя в письме в патентное ведомство.
Другим примером является Приложение Глатта [1983] RPC 122 на странице 129, где Уитфорд Дж. Посчитал, что если рассматривать конкретное утверждение отдельно, нельзя будет предположить, что определенная ткань была тканью, которая сама по себе обязательно и по своей природе воздухопроницаема. Однако, вопреки описанию рассматриваемого изобретения, «по его истинной конструкции формула изобретения может быть правильно истолкована только как ограничивающаяся изделием, подходящим для кондиционирования тканей, содержащих гибкую тканую или нетканую воздухопроницаемую ткань».
125.17.2
В деле Hoechst Celanese Corp против BP Chemicals [1999] FSR 319 Апелляционный суд постановил, что не существует опровержимой презумпции того, что слова в описании патента, которые могут иметь техническое значение, действительно имеют это значение. Суд имел право заслушать показания о значении, но после этого должен был принять решение о значении из контекста, в котором они использовались. См. также 14.
111 в отношении слов, используемых в формуле изобретения, которым описание придает особое значение. Следует проявлять осторожность при рассмотрении цели или преимущества изобретения. В деле Union Carbide Corp. против BP Chemicals Ltd [1999] RPC 409, было установлено, что, если заявленное преимущество изобретения заключалось в том, что определенное оборудование не требовалось, тот факт, что лицо использовало это оборудование, не означает, что оно не использовало изобретение, поскольку оно могло решить его использовать. плохо.
Протокол и решение Верховного суда Великобритании по делу Actavis v Eli Lilly
125.17.3
Требования Протокола относительно обеспечения справедливой охраны патентообладателя и разумной степени уверенности для третьих лиц были рассмотрены Верховным судом в Actavis UK Limited и другие против Eli Lilly and Company [2017] UKSC 48.
125.17.4
Лорд Нойбергер отметил, что он не считает, что последняя часть первого предложения статьи 1 позволяет учитывать только описание (т.
е. спецификацию) и чертежи при толковании формулы изобретения в случаях где претензии в противном случае были бы двусмысленными. Он также отметил, что из статьи 2 следует, что существует, по крайней мере, потенциальное различие между толкованием пункта формулы и объемом защиты, обеспечиваемой пунктом формулы, и при рассмотрении степени такой защиты необходимо принимать во внимание эквиваленты.
125.17.5
Далее он сказал, что, несмотря на то, что лорд Диплок сказал в деле Catnic Components Ltd и другом против Hill and Smith Ltd [1982] RPC 183, к проблеме нарушения лучше всего подходить, решая два вопроса, каждый из которых следует рассматривать глазами условного адресата патента по иску, т. е. специалиста в соответствующей области. Эти вопросы таковы:
(i) нарушает ли вариант какое-либо из пунктов формулы изобретения при нормальном толковании; и, если нет, (ii) нарушает ли вариант, тем не менее, авторские права, поскольку он отличается от изобретения каким-либо образом или способами, которые являются или являются несущественными?
Если ответ на любой вопрос «да», имеет место нарушение; иначе нет.
Такой подход соответствует статье 2 Протокола, поскольку вопрос (ii) напрямую поднимает принцип эквивалентности, но ограничивает его сферу действия теми вариантами, которые содержат несущественные изменения изобретения. Вопрос (i) самоочевидно поднимает вопрос о толковании, тогда как вопрос (ii) поднимает вопрос, на который обычно приходится отвечать со ссылкой на факты и экспертные заключения.
125.17.6
Кроме того, в Actavis было решено объединить эти два вопроса в один вопрос толкования, как это было сделано лордом Хоффманом в деле Kirin-Amgen v Hoescht Marion Roussel Ltd [2005] RPC 9 после его Подход в деле Improver Corporation против Remington Consumer Products Ltd [1990] FSR 181 (который сам следовал анализу лорда Диплока в деле Catnic) в принципе неверен и может привести к ошибке. Вместо этого вопрос (ii) включает не просто определение того, что слова пункта формулы будут означать в их контексте для условного адресата, но и рассмотрение того, в какой степени объем охраны, обеспечиваемый пунктом формулы, должен выходить за рамки этого значения.
Что касается вопроса (i), в деле Icescape Ltd против Ice-World International BV & Ors [2018] EWCA Civ 2219, Китчин Л.Дж. сказал: «Я не сомневаюсь, что… проблема (i) связана с целенаправленной интерпретацией». Следовательно, при рассмотрении нарушения с использованием пункта (i) необходимо использовать целенаправленную интерпретацию.
125.17.7
In Generics (U.K.) Limited and others v Yeda Research and Development Company Limited and others [2017] EWHC 2629 (Pat) Арнольд Дж. постановил, что доктрина эквивалентов не применяется к новизне. Кроме того, в деле Actavis Group PTC EHF против ICOS Corporation & Ors [2017] EWCA Civ 1671 суд заявил, что в деле Actavis против Eli Lilly нет ничего, что могло бы изменить подход к построению исковых требований, т. патентообладатель в смысле. Это добавляет веса мнению о том, что новый подход к определению объема защиты, изложенный Верховным судом в деле Actavis v Eli Lilly, имеет отношение только к решению вопросов о нарушении прав, а не к другим вопросам, которые зависят исключительно от толкования претензии. In Regen Lab SA против Estar Medical Ltd & Ors [2019] EWHC 63 (Pat) Судья Хакон рассмотрел применение доктрины эквивалентности к числовым требованиям и пришел к выводу, что числовые требования не должны рассматриваться иначе, чем любые другие требования. Он заметил, что «можно заключить, что в соответствии с нормальным построением числовой предел не может быть расширен, чтобы охватить обвиняемый продукт или процесс, но что вариант имеет числовое значение, достаточно эквивалентное тому, что определено в формуле изобретения, так что вариант входит в его сферу». Однако эти комментарии о нарушении были obiter dicta, поскольку они не повлияли на результат (недействительность) и, следовательно, не являются обязывающим прецедентом.
125.17.8
В деле Technetix B.V и другие против Teleste Ltd [2019] EWHC 126 (IPEC) рассматривался вопрос так называемой защиты «Formstein». Это принцип, разработанный в соответствии с патентным законодательством Германии в отношении нарушением и доктриной эквивалентов (DoE), в соответствии с которой, если предполагаемый нарушитель может доказать, что эквивалент представляет собой неизобретательский вариант заявленного изобретения, то объем патента для целей определения любого нарушения удерживается в его обычной конструкции — в Другими словами, DoE не применяется. По фактам этого дела нарушение было сочтено отсутствующим, поскольку патент был признан недействительным, но Х. Дж. Хакон предположил, что в будущем может потребоваться эквивалент защиты Формштайна, чтобы сохранить установленный принцип, согласно которому защита от нарушение возможно, если предложенный продукт, нарушающий авторские права, не обладает новизной или изобретательским уровнем по сравнению с известным уровнем техники. В деле Facebook Ireland Ltd против Voxer IP LLC [2021] EWHC 1377 (Pat) судья Бирсс сделал комментарии в отношении использования защиты Formstein в Великобритании. В параграфе 216 он сказал: «…если бы мне пришлось решать этот вопрос, я бы считал, что правильным подходом является подход Формштайна, так что вывод, если эквивалентное устройство не является новизной или очевидным, состоит в том, что объем притязаний должен быть ограничен его нормальная конструкция в этом плане. Я бы сделал это по двум причинам. Если утверждение о его нормальной конструкции правомерно, то признать его недействительным на этом основании представляется жестоким. Что еще мог сделать патентообладатель, кроме как написать свою заявку способом, который, как обычно толкуется, не охватывает предшествующий уровень техники. Так что такой подход способствует определенности. Во-вторых, поскольку ясно, что другие страны EPC работают таким же образом, это само по себе является причиной того, что это государство EPC придерживается такого же подхода» 9.0005
125.17.9
В деле Akebia Therapeutics Inc против Fibrogen Inc [2020] EWHC 866 (Pat) Арнольд LJ отметил, что патент не может быть одновременно изменен для ограничения формулы изобретения конкретным вариантом осуществления, но при этом иметь более широкую защиту до более широкий класс в соответствии с доктриной эквивалентов. Судья заявил, что, отказываясь от конкретного варианта осуществления, патентообладатель «отказывается от других способов достижения того же эффекта, раскрытых в описании, и, в частности, от всего, охватываемого более широкими выданными пунктами формулы изобретения».
Вопросы Actavis
125.
18 В деле Improver Corporation против Remington Consumer Products Ltd [1990] FSR 181 Хоффманн Дж. сформулировал подход лорда Диплока в деле Catnic в виде трех вопросов, которые суд должен задать себе. Впоследствии они стали известны как вопросы «улучшителя», а в деле Wheatley v Drillsafe Ltd [2001] RPC 7 Апелляционный суд переименовал их в «Протокольные вопросы». В Actavis было подчеркнуто, что эти вопросы являются рекомендациями, а не строгими правилами, которые помогают определить, нарушает ли тот или иной вариант авторских прав. Тем не менее, UKSC в Actavis переформулировал вопросы следующим образом, и эти вопросы упоминаются ниже как вопросы Actavis:
(i) Несмотря на то, что это не входит в буквальное значение соответствующего(их) пункта(ов) формулы изобретения, обеспечивает ли вариант по существу такой же результат по существу тем же способом, что и изобретение, т. е. изобретательский замысел, раскрытый в патенте?
(ii) Будет ли очевидным для специалиста в данной области техники, прочитавшего патент на дату приоритета, но знающего, что вариант обеспечивает по существу тот же результат, что и изобретение, что он делает это по существу таким же образом, как и изобретение ?
(iii) Сделал бы такой читатель патента вывод о том, что патентообладатель, тем не менее, предполагал, что строгое соблюдение буквального значения соответствующего пункта(ов) формулы изобретения является существенным требованием изобретения?
Чтобы установить нарушение в случае, когда нет буквального нарушения, патентообладатель должен будет доказать, что ответ на первые два вопроса был «да», а ответ на третий вопрос — «нет».
125.18.1
Первый вопрос Actavis, касающийся того, оказывает ли вариант существенное влияние на то, как работает изобретение, был сформулирован в контексте патента на механическое оборудование и не совсем точно сформулирован для каждого типа случая. Однако на практике вопрос, сформулированный Хоффманном Дж., с его акцентом на том, как работает «изобретение», должен правильно подразумевать, что суд сосредоточит внимание на «проблеме, лежащей в основе изобретения». По сути, вопрос заключается в том, обеспечивает ли вариант тот же результат практически тем же способом, что и изобретение. Если ответ на этот вопрос отрицательный, то было бы явно неуместно делать вывод о том, что это может нарушать права. Если, напротив, ответ утвердительный, то это обеспечивает прочную начальную основу для вывода о том, что вариант может нарушать права, но ответ не должен быть концом вопроса.
125.18.2
Переформулированный второй вопрос следует также применять к вариантам, которые опираются или основаны на событиях, произошедших после даты приоритета, даже если условный адресат рассматривается как рассматривающий второй вопрос как имеющий приоритет датировать. В принципе кажется правильным иметь один и тот же вопрос, включая одно и то же предположение (то есть, что вариант работает) для всех случаев. Хотя условный адресат может утвердительно ответить на переформулированный второй вопрос даже в том случае, если вариант был непредвиденным на дату приоритета, Верховный суд постановил, что в таких обстоятельствах он вряд ли сделает это.
125.18.3
Если изменение представляет собой изобретательский уровень, хотя оно может уменьшить вероятность того, что патентообладатель добьется успеха по второму переформулированному вопросу, что само по себе не обязательно должно препятствовать тому, чтобы результирующий вариант нарушал первоначальное изобретение.
125.18.4
Третий вопрос Actavis, сформулированный Хоффманном Дж., заключается в том, понял ли предполагаемый адресат из формулировки формулы изобретения, что патентообладатель имел в виду, что строгое соблюдение основного значения является существенным требованием изобретения. Хотя язык формулы изобретения важен, рассмотрение третьего вопроса, безусловно, не исключает спецификации патента и всех знаний и опыта, которыми, как предполагается, обладает условный адресат. Кроме того, тот факт, что формулировка формулы изобретения при любом разумном прочтении не охватывает вариант, безусловно, недостаточен для того, чтобы оправдать вывод о том, что патентообладатель не удовлетворяет третьему вопросу. Следовательно, тот факт, что резиновый стержень в Improver нельзя назвать «приближением к винтовой пружине», не является концом проблемы нарушения. При рассмотрении третьего вопроса уместно спросить, является ли рассматриваемый компонент «существенной» частью изобретения, но это не то же самое, что спросить, является ли он «существенной» частью всего продукта или процесса производства. частью которого является идея изобретения. Следовательно, в Улучшении вопрос заключался в том, будет ли пружина рассматриваться адресатом как необходимая для изобретательской концепции или изобретательской основы рассматриваемого патента. Наконец, когда рассматривается вариант, который был бы очевиден на дату нарушения, а не на дату приоритета, необходимо предоставить условному адресату гораздо больше информации, чем он мог бы иметь на дату приоритета.
125.18.5
В деле Actavis UK Limited и другие против Eli Lilly and Company [2017] UKSC 48 Верховный суд постановил, что пеметрексед дикалий нарушает притязания на пеметрексед динатрий. Специалист в данной области техники поймет, что «причина, по которой формула изобретения была ограничена динатриевой солью, заключалась в том, что это была единственная соль пеметрекседа, с которой проводились эксперименты, описанные в описании. Однако из этого не следует, что патентообладатель не намеревался нарушать какие-либо другие соли пеметрекседа». Далее Верховный суд заявил, что это предложение «смешивает раскрытие описания патента с объемом охраны, обеспечиваемой формулой изобретения».
125.18.6
Вышеупомянутый тест предназначен для определения того, попадают ли определенные эквиваленты в объем защиты формулы изобретения. Этот тест не означает, что все эквиваленты защищены формулой изобретения. Неточное утверждение в описании об эквивалентах не влияет на границы формулы изобретения, поэтому любое такое утверждение следует игнорировать.
125.18.7
В деле Illumina Cambridge Ltd против Латвии MGI Tech SIA & Ors [2021] EWHC 57 (Pat) Бирсс Дж. постановил, что язык, использованный в описании, может служить основанием для утвердительного ответа на третий вопрос Actavis. т. е. определение, содержащееся в описании, исключающее вариант, может рассматриваться как свидетельство намерения патентообладателя строго соблюдать буквальное значение пункта(ов) формулы изобретения. В этом деле, которое касалось модифицированных нуклеотидов для секвенирования ДНК, Illumina заявила, что метод секвенирования MGI «Cool MPS» нарушает их патенты EP 1530578 и EP 1828412. MGI утверждала, что их метод нельзя считать эквивалентным запатентованному методу Illumina, потому что фраза «включение нуклеотида» в патентах Illumina требовала включения нуклеотида и метки в один этап, а это не распространяется на двухэтапный метод. включение нуклеотида и метки (путем последующего связывания антитела), которые характеризовали их метод «Cool MPS». Бирсс Дж. обнаружил, что, поскольку описание в ЕР 1530578 определяет «включение нуклеотида» в общих чертах, специалисту в данной области не понятно намерение патентообладателя ограничить формулу изобретения только одностадийным включением нуклеотидов, из чего следует, что что «Cool MPS» нарушил EP 1530578 по эквивалентности. Однако в отношении ЕР 1828412 Бирсс Дж. обнаружил, что, поскольку в описании содержится гораздо более узкое определение «включения нуклеотида», которое явно относится к ковалентному связыванию, двухстадийный метод был явно исключен, и специалист в данной области техники считать, что патентообладатель имел намерение строго соблюдать буквальное значение пункта(ов) формулы изобретения. Следовательно, «Cool MPS» не нарушает EP 1828412 по эквивалентности.
125.19
[DELETED]
125.20
[Удалил]
Применение вопросов протокола
125.
21[DELET]
125.22
[DELETED]
3.23.155.222
. защиты и протокола: Сводка
125.24
[Удален]
125.25
[Удалил]
История пробелов
125.26
В Actavis было установлено, что для усыновления в Великобритании усыновлены суды Великобритании, чтобы усыновить скептически, в Actavis, это подходит для британских судов для усыновления, а также усыновленные суды Великобритании. но не абсолютистское отношение к предложению о том, что при рассмотрении вопроса о толковании или нарушении следует ссылаться на содержание судебного дела по патенту. Однако, учитывая, что содержание файла находится в открытом доступе и вряд ли будет обширным, будут случаи, когда правосудие может справедливо сказать, что необходимо сделать ссылку на содержание файла. Однако не в последнюю очередь в свете формулировки статьи 69EPC 2000, который обсуждался выше, обстоятельства, при которых суд может полагаться на историю судебного преследования для определения степени защиты или объема патента, должны быть ограничены. Суд постановил, что ссылка на досье будет уместной только в том случае, если (i) спорный вопрос действительно неясен, если ограничиться описанием и формулой изобретения, а содержание досье недвусмысленно разрешает этот вопрос, или (ii ) игнорирование содержимого файла противоречило бы общественным интересам. Примером последнего может служить случай, когда патентообладатель ясно дал понять, что он не пытался утверждать, что его патент, в случае его выдачи, расширит сферу его действия до варианта, который, как он теперь утверждает, нарушает его права. В деле L’Oréal Ltd против RN Ventures Ltd [2018] EWHC 173 (Pat) Карр Дж. постановил, что ссылка на историю судебного преследования является исключением, а не правилом.
125.26.1
В деле Akebia Therapeutics Inc против Fibrogen Inc [2020] EWHC 866 (Pat) Арнольд LJ прокомментировал, что «это одно из тех дел, на которые ссылается лорд Нойбергер в деле Actavis v Lilly в [88], где противоречить общественным интересам, чтобы содержание уголовного дела было проигнорировано». В процессе подачи заявки Fibrogen ограничила объем своих требований, чтобы преодолеть возражение о новизне. Это указывало на то, что они не предполагали, что объем любого выданного патента будет включать удаленные функции. Однако в ходе судебного разбирательства они пытались расширить эффективную сферу действия посредством доктрины эквивалентов, чтобы снова включить эти признаки. Поэтому во внимание была принята история обвинения.
Биотехнологические изобретения.
125.27
Приложение A2 к Закону было введено Патентными правилами 2000 г. (2000 SI № 2037) в рамках реализации Директивы 98/44/ЕС о правовой охране биотехнологических изобретений. В пунктах 7–10 Приложения изложены определенные правила построения пунктов формулы, которые относятся к биологическому материалу или к процессам, позволяющим производить биологический материал – см. 76A.07-09.
2022 Руководство HHS по бедности для аффидевита о поддержке
Используйте Руководство HHS по борьбе с бедностью, чтобы заполнить форму I-864, Аффидевит о поддержке в соответствии с разделом 213A INA.
| Размер семьи спонсора | 100% норм бедности HHS* | 125 % норм бедности HHS* |
|---|---|---|
| Для спонсоров, находящихся на действительной военной службе в вооруженных силах США, которые подают петицию в пользу своего супруга или ребенка | Для всех других спонсоров | |
| 2 | $18 310 | 22 887 долларов |
| 3 | 23 030 долларов США | 28 787 долларов |
| 4 | 27 750 долларов США | 34 687 долларов |
| 5 | 32 470 долларов США | 40 587 долларов |
| 6 | $37 190 | 46 487 долларов |
| 7 | $41 910 | $52 387 |
| 8 | 46 630 долларов США | $58 287 |
| Добавьте 4720 долларов США за каждого дополнительного человека | Добавьте 5 900 долларов США за каждого дополнительного человека |
| Размер семьи спонсора | 100% норм бедности HHS* | 125% норм бедности HHS* |
|---|---|---|
| Для спонсоров, находящихся на действительной военной службе в вооруженных силах США, которые подают петицию в пользу своего супруга или ребенка | Для всех других спонсоров | |
| 2 | 22 890 долларов США | 28 612 долл. США |
| 3 | 28 790 долларов США | $35 987 |
| 4 | 34 690 долларов США | 43 362 долл. США |
| 5 | 40 590 долларов США | $50 737 |
| 6 | 46 490 долларов США | $58 112 |
| 7 | 52 390 долларов США | 65 487 долларов |
| 8 | 58 290 долларов США | 72 862 $ |
| Добавьте 5 900 долларов США за каждого дополнительного человека | Добавьте $7 375 за каждого дополнительного человека |
| Размер семьи спонсора | 100% норм бедности HHS* | 125 % норм бедности HHS* |
|---|---|---|
| Для спонсоров, находящихся на действительной военной службе в вооруженных силах США, которые подают петицию в пользу своего супруга или ребенка | Для всех других спонсоров | |
| 2 | 21 060 долларов США | 26 325 долларов |
| 3 | 26 490 долларов США | $33 112 |
| 4 | $31 920 | $39 900 |
| 5 | 37 350 долларов США | 46 687 долларов |
| 6 | 42 780 долларов США | $53 475 |
| 7 | 48 210 долларов США | 60 262 $ |
| 8 | 53 640 долларов США | 67 050 $ |
| Добавьте 5 430 долларов США за каждого дополнительного человека | Добавьте 6 787 долларов США за каждого дополнительного человека |
Федеральные социальные пособия с проверкой нуждаемости
Федеральные социальные пособия с проверкой нуждаемости включают продовольственные талоны, Medicaid, Supplemental Security Income (SSI), Temporary Assistance for Needy Families (TANF) и Государственную программу медицинского страхования детей ( ШИП).