Решение задач по экономической оценке инвестиций
Цены в 2-3 раза ниже
Мы работаем
7 дней в неделю
Только проверенные эксперты
Готовые работы / Решение задач / Экономическая оценка инвестиций / Готовая задача по экономической оценке инвестиций
Что найти?
Определить какой из двух проектов более выгодный «а» или «б», с применением простых (статических) и дисконтированных методов.
Решение
1. Определим чистую текущую стоимость проектов:
где I 0 – первоначальные инвестиции;
CF t – годовая величина чистых денежных потоков;
i – ставка дисконтирования,
Похожие работы
Готовое решение задач по экономической оценке инвестиций
Смотреть
Готовое решение задач по экономической оценке инвестиций
Решение задач, Экономическая оценка инвестиций
Смотреть
10 готовых задач по экономической оценке инвестиций
Решение задач, Экономическая оценка инвестиций
Смотреть
3 готовые задачи по экономической оценке
Решение задач, Экономическая оценка инвестиций
Смотреть
Сделайте индивидуальный заказ на нашем сервисе.
Там эксперты помогают с учебой без посредников Разместите задание – сайт бесплатно отправит его исполнителя, и они предложат цены.
1 000 +
Новых работ ежедневно
Работы выполняют эксперты в своём деле. Они ценят свою репутацию, поэтому результат выполненной работы гарантирован
110744
рейтинг
2720
работ сдано
1241
отзывов
104666
рейтинг
5303
работ сдано
2390
отзывов
74647
рейтинг
1864
работ сдано
1178
отзывов
62710
рейтинг
1046
работ сдано
598
отзывов
Тип работыВыберите тип работыКонтрольнаяРешение задачКурсоваяРефератОнлайн-помощьТест дистанционноЛабораторнаяЧертежЭссеОтветы на билетыПеревод с ин. языкаДокладСтатьяБизнес-планПодбор литературыШпаргалкаПоиск информацииРецензияДругое
Мигель
РУТ
Задние было выполнено через пару минут! Рекомендую исполнителя и сам буду чаще к нему обра.
Алина
Ранхигс
Работа выполнена раньше срока!) была лучшей в моей группе! Огромное спасибо!)
Венера
Кмк
Все прекрасно, нашему придирчевому преподавателю, понравилось с первого раза
Задние было выполнено через пару минут! Рекомендую исполнителя и сам буду чаще к нему обращаться Твёрдая 5
Мигель
РУТ
Работа выполнена раньше срока!) была лучшей в моей группе! Огромное спасибо!)
Алина
Ранхигс
Все прекрасно, нашему придирчевому преподавателю, понравилось с первого раза
Венера
Кмк
Ежедневно эксперты готовы работать над 1000 заданиями. Контролируйте процесс написания работы в режиме онлайн
только что
только что
только что
1 минуту назад
2 минуты назад
2 минуты назад
2 минуты назад
2 минуты назад
2 минуты назад
3 минуты назад
3 минуты назад
3 минуты назад
3 минуты назад
3 минуты назад
3 минуты назад
4 минуты назад
4 минуты назад
4 минуты назад
Закажи индивидуальную работу за 1 минуту!
Размещенные на сайт контрольные, курсовые и иные категории работ (далее — Работы) и их содержимое предназначены исключительно для ознакомления, без целей коммерческого использования.
Все права в отношении Работ и их содержимого принадлежат их законным правообладателям. Любое их использование возможно лишь с согласия законных правообладателей. Администрация сайта не несет ответственности за возможный вред и/или убытки, возникшие в связи с использованием Работ и их содержимого.Технико-экономическая оценка разработки месторождения. Проблемы и методические положения — Госрегулирование
В статье рассматриваются основные проблемы и методические положения экономической оценки эффективности разработки месторождений в инвестиционных проектах. Авторами показано, что решение этих проблем должно быть основано на комплексном экономико-информационном многокритериальном подходе, включающем все стадии разработки месторождений. Особое место уделяется вопросам налогообложения. Предполагается, что оптимальная система налогообложения должна учитывать два основных фактора – экономическую эффективность разработки месторождения, при которой должны использоваться самые современные технологии, позволяющие недропользователю достичь оптимальной динамики добычи углеводородов и гибкости системы налогообложения, которую необходимо привязать к уровню добычи и ценам, чтобы не пересматривать налоговую систему в будущем.
Актуальность рассматриваемого вопроса в том, что рассмотренные методические положения были заложены в отраслевую автоматизированную систему, способную проводить многовариантные расчеты технико-экономических показателей в инвестиционных проектах.
Проблемы технико-экономической оценки разработки нефтегазовых объектов, под которыми подразумеваются разведанные месторождения либо перспективные на нефть участки, приобретает в наши дни всё большую значимость. Сохранение уровней добычи нефти и стабильных цен на нефть и нефтепродукты в настоящее время является первостепенным экономическим ориентиром. Развитие ТЭК будет способствовать развитию других отраслей народного хозяйства, увеличению занятости, развитию экспорта, валютных поступлений и формированию бюджета страны [1].
Нефтегазовый сектор является базовым для стран, обладающих запасами углеводородного сырья, что играет важнейшую роль в формировании доходов государственного бюджета и народного хозяйства.
Это относится и к ведущим промышленно развитым странам и к странам с развивающейся экономикой. Основная цель реализации нефтегазовых проектов – это получение государством соответствующей платы за свои природные ресурсы и распределение доходов при их эксплуатации так, чтобы содействовать инвестициям в разработку месторождений природных углеводородов с целью устойчивого экономического роста.
Для нефтегазодобывающей отрасли обоснование прогноза развития добычи нефти и эффективное использование ресурсов и запасов месторождения – это основная цель многостадийного проектирования. Прогнозные показатели включаются в технико-экономическое обоснование (ТЭО), технологические схемы, проекты, что и создает реальную предпосылку для разработки проектных документов на единой методологической основе [2, 3].
Специфика реализации инвестиционных проектов разработки месторождений обусловлена следующими особенностями и проблемами:
• большая зависимость показателей и критериев эффективности инвестиций от природно-климатических и географических условий разработки месторождений,
• динамичный характер большинства технико-экономических показателей разработки месторождений,
• длительные сроки реализации инвестиционных проектов разработки месторождений,
• высокая капиталоемкость инвестиционных нефтегазовых проектов,
• длительные сроки окупаемости инвестиций (статистически срок окупаемости составляет 5–6 лет при рентабельном сроке разработки 20–25 лет),
• высокий уровень неопределенности, технологических и экономических рисков по причине ограниченности исходной информации для разработки месторождений в условиях неполной геологической изученности нефтегазовых залежей и пластов,
• не достижение плановых показателей в результате ошибочного прогноза технико-экономической эффективности разработки месторождений,
• обязательное дисконтирование денежного потока от разработки месторождений с целью учета инфляционных процессов.
Одной из часто обсуждаемых проблем экономической оценки проектов разработки нефтегазовых месторождений является учет налоговой составляющей в расходах организации. Недропользователь ставит перед собой задачу применения оптимального налогового режима, учитывающего интересы компании и государства. Налоговая реформа, проведенная в конце 2014 года, кроме повышения налога на добычу полезных ископаемых, позволила дифференцировать его базовые ставки. При этом, несмотря на снижение экспортных пошлин, налогообложение нефтегазодобывающих предприятий стало более отягощающим. Отсутствие должной системности налогообложения предприятий по добыче углеводородного сырья создает трудности в прогнозировании экономической эффективности проектов разработки нефтегазовых месторождений и сужает круг потенциальных инвесторов. Как уже отмечалось, неустойчивость показателей экономической эффективности проекта на различных стадиях разработки месторождения во многом обусловлена наличием множества факторов неопределенности.
Таким образом, актуальным является комплексный экономико-информационный подход, включающий вопросы проведения и использования результатов технико-экономической оценки разработки месторождений нефти и газа.
Комплексный экономико-информационный подход экономической оценки промышленного освоения запасов и разработки нефтяных и нефтегазовых месторождений усовершенствован на основании обобщения отечественной практики, действующих требований законодательных актов Российской Федерации, а также с учетом зарубежного опыта проектирования [5, 6].
В представленном экономико-информационном подходе рассматриваются следующие задачи:
• многокритериальный подход к выбору вариантов разработки,
• создание базы данных (БД) экономических нормативов затрат по технологическим вариантам,
• экспресс-метод оперативной экономической оценки эффективности освоения запасов на ранних стадиях разведанности месторождений и на стадиях промышленной эксплуатации,
• принципы формирования экономико-динамических моделей оценки с применением различных налоговых моделей в недропользовании,
• разработка методов финансирования нефтегазовых проектов,
• методика оценки рисков в нефтегазовых проектах,
• разработка экономико-методического подхода для создания отраслевого программного продукта на основе интеллектуальных технологий.
Многокритериальный подход к выбору вариантов при проектировании разработки месторождений. Вопросы реализации инвестиционных проектов по разработке месторождений должны учитывать необходимость выбора из всех вариантов наиболее привлекательного проекта, который должен быть оценен при помощи экономических параметров на основе нескольких оценочных технико-экономических критериев. К таким критериям относятся:
• величина чистого дисконтированного дохода (ЧДД) от возможно полного извлечения из пластов запасов нефти;
• величина внутренней нормы рентабельности (ВНР), которая определяет требуемую инвестором норму прибыли на вкладываемый капитал, сравниваемую с действующей процентной ставкой по кредиту. Если расчетный показатель ВНР равен или больше процентной ставки, инвестиции в данный проект являются оправданными;
• индекс доходности (ИД) характеризует величину дохода на единицу вложенных средств.
Он может рассчитываться как для дисконтированных, так и для недисконтированных денежных потоков. Его значение интерпретируется следующим образом: если ИД > 1, вариант эффективен, если ИД < 1, вариант разработки нерентабелен;
• период окупаемости (Пок), показывает период времени возмещения первоначальных затрат. Чем меньше значение этого показателя, тем эффективнее рассматриваемый вариант.
Обоснование нормативной базы данных. Для расчета капитальных вложений и эксплуатационных расходов на добычу нефти и газа по вариантам помимо геолого-технологических параметров, необходимы нормативы удельных затрат, дифференцированные по сеткам скважин, по вариантам и по стадиям проектирования. Нормативы капитальных и эксплуатационных затрат обосновываются авторами проектов на основании проектно-сметной документации и анализа фактической информации с учетом индексов инфляции разрабатываемых и утверждаемых правительством РФ. При привлечении к инвестированию проектов иностранных партнеров нормативы разрабатываются с их участием.
Возросший объем аналитических работ по месторождениям, находящимся в разработке, предопределили создание модели информационной базы данных (БД) для экономической оценки месторождений. В связи с этим была разработана БД удельных затрат предприятия (капитальных, эксплуатационных, а также налогов) и БД технологических показателей разработки месторождений в динамике по годам разработки с возможностью функционирования информационной модели в отраслевой системе.
Экспресс-метод оперативной экономической оценки. Комплексный экономико-информационный подход при оценке промышленного освоения запасов и разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений предполагает экономическую оценку перспективных ресурсов и запасов нефти и газа, которая проводится с использованием экспресс-метода на основании геолого-технологических параметров, полученных после апробации разведочных скважин и укрупненной нормативной экономической информации. При этом решается вопрос о границе размещения скважин с исключением из освоения участков краевых зон со сравнительно низкими толщинами пластов, вызывающими сомнение в их экономической эффективности.
Модель предусматривает расчет следующих показателей:
• предельно рентабельных запасов нефти (накопленных отборов) на одну добывающую скважину (тыс. т/скв.),
• предельно рентабельной минимально эффективной нефтенасыщенной толщины пласта (м),
• предельно рентабельного дебита скважины (т/сут).
На основании экспресс-метода в дальнейшем проводится сравнение технологических вариантов при сопоставимых условиях по показателям и критериям, рассчитанным при одинаковых балансовых (геологических) запасах по отдельным эксплуатационным объектам и месторождению в целом, с целью выбора рекомендуемого варианта разработки месторождения
Принципы формирования экономических прогнозных моделей. Практика экономической оценки разработки месторождений показывает, что продолжительность разработки нефтяных месторождений обычно составляет 20–40 лет. Традиционно при экономических расчетах рассматривается период 20–25 лет, поскольку на такой срок выдаются лицензии на добычу полезных ископаемых.
При этом выделяют три основных этапа разработки месторождения.
На первом этапе производится бурение, затраты и продолжительность которого определяются мощностью бурового оборудования. Вместе с тем проводится подготовка промысловой инфраструктуры – сборные пункты нефти или трубопроводы, дороги, линии электропередачи (ЛЭП). Данный этап работ составляет примерно 5–6 лет. Объем добычи в этот период постоянно возрастает до максимального значения.
На втором этапе вводятся в эксплуатацию все скважины, и он характеризуется уровнем высокой добычи. Ежегодно извлекается 4–6 % запасов нефти месторождения. Длительность этого этапа обычно составляет 2–3 года, причем при недостаточной энергии пласта применяется система поддержания пластового давления за счет нагнетания воды в пласт для вытеснения нефти и поддержания рабочих дебитов скважин. В конце этапа запасы извлекаемой нефти остаются на уровне 60–70 % исходного уровня.
Третий этап является наиболее длительным и составляет 20–30 лет.
На этом этапе неравномерно падает добыча нефти, причем за первые 5–6 лет снижается в 1,5–2 раза. Затем падение темпов постепенно снижается
Капитальные затраты на подготовку запасов углеводородного сырья включают в себя затраты на 2D- и 3D-сейсморазведку, затраты на поисково-разведочное бурение и прочие работы (магниторазведка, гравитационная разведка, геохимическая съемка, научное обеспечение и пр.).
Капитальные затраты при освоении нефтяных месторождений складываются из затрат на:
1) бурение;
2) нефтепромысловое обустройство;
3) оборудование, не входящее в сметы строек.
Исходя из динамики добычи, фонда добывающих, нагнетательных и резервных скважин, используемых методов поддержания давления пласта и других характеристик, определяют текущие затраты на добычу нефти. Агрегированный расчет текущих затрат базируется на выделении условно-переменных затрат в расчете на единицу добычи нефти и условно-постоянных затрат в расчете на действующий фонд скважин.
Читать полностью
Статья «Технико-экономическая оценка разработки месторождения. Проблемы и методические положения» опубликована в журнале «Neftegaz.RU» (№3, Март 2021)
Каковы преимущества и риски использования рентабельности инвестиций для защиты программ общественного здравоохранения?
- Список журналов
- Предыдущий медицинский представитель
- т.3; 2016 июнь
- PMC4929139
Prev Med Rep. 2016 июнь; 3: 135–138.
Опубликовано онлайн 2016 января 19. DOI: 10.1016/j.pmedr.2015.11.015
, A, ⁎ , B и C
Авторская информация и лицензия Displomer
Авторская информация и лицензия Dispromer
Автор.
Инвестиции (ROI) — это экономическая мера, используемая для указания того, сколько экономической выгоды получено от программы по отношению к ее затратам. Интерес к использованию ROI в общественном здравоохранении значительно вырос за последние годы. Учитывая его потенциальное влияние на распределение ресурсов, крайне важно понимать преимущества и риски использования ROI для защиты программ общественного здравоохранения. В этой статье мы исследуем эти преимущества и риски. Мы представляем два недавних примера использования ROI в общественном здравоохранении в США и Канаде и заканчиваем рядом предложений по минимизации рисков, связанных с использованием ROI для защиты вмешательств в общественное здравоохранение.
Ключевые слова: Рентабельность инвестиций, Общественное здравоохранение, Сбережения, Экономическая оценка
Рентабельность инвестиций (ROI) – это коэффициент, который в последние годы стал все чаще использоваться. ROI показывает, сколько экономической выгоды получено от программы по отношению к ее затратам.
Это соотношение, рассчитанное для демонстрации того, насколько релевантны инвестиции, имеет эстетическое качество, поскольку оно в высшей степени синтетическое. И частный сектор, и некоммерческие фирмы используют его для стимулирования совместных инвестиций. Фонды, например, стремятся привлечь больше средств для своей деятельности, демонстрируя своим партнерам по финансированию, что деньги вложены с умом. В последние годы наблюдается растущий исследовательский интерес к использованию ROI в секторе общественного здравоохранения (Baxter et al., 2014, APHA, 2013, CPHA, 2013), главным образом для демонстрации экономической ценности программ общественного здравоохранения в контексте нормированного государственные расходы. В этой статье мы исследуем преимущества и риски использования ROI для защиты программ общественного здравоохранения. Этот вопрос актуален, поскольку общественные решения, основанные на рентабельности инвестиций, обязательно повлияют на общественное благо и благополучие людей и могут повлиять на распределение и использование ресурсов.
Чтобы сориентировать наше обсуждение, мы представляем два недавних примера использования ROI в общественном здравоохранении и исследуем контекст, в котором его использование расширяется в экономической оценке общественного здравоохранения. Затем мы обсудим преимущества и риски использования ROI для защиты программ общественного здравоохранения. Наконец, мы предлагаем предложения по использованию информации о рентабельности инвестиций, признавая при этом весь спектр воздействия программ.
Как Американская ассоциация общественного здравоохранения (APHA), так и Канадская ассоциация общественного здравоохранения (CPHA) недавно выпустили видеоролики, демонстрирующие возврат инвестиций для различных программ, пропагандируя, что «инвестиции в общественное здравоохранение разумны» (APHA, 2013, CPHA, 2013). . В этих видеороликах (см. скриншоты в ) программы сравниваются с точки зрения их различных коэффициентов рентабельности инвестиций. Вот некоторые из ключевых сообщений CPHA:
Каждый доллар, потраченный на здоровье и развитие детей младшего возраста, экономит до 9 долларов на будущих расходах на здравоохранение, социальные услуги и услуги правосудия.
Возврат инвестиций: 800%.
Возврат инвестиций: 800%.Каждый доллар, вложенный в программы профилактики табакокурения, позволяет сэкономить до 20 долларов на будущих расходах на здравоохранение. Возврат инвестиций: 1900%.
Открыть в отдельном окне
Скриншоты Public Health : Возврат инвестиций (слева, CPHA) и Public Health — ROI (справа, APHA).
Видео CPHA завершается словами: «Общественное здравоохранение — это окупаемость инвестиций… Сделайте инвестиции в общественное здравоохранение приоритетом». Видео APHA заканчивается тем же сообщением: «Общественное здравоохранение — это окупаемость инвестиций: расставьте приоритеты в финансировании общественного здравоохранения».
Очевидно, что использование ROI в государственном секторе является способом защиты программ общественного здравоохранения в условиях, когда финансирование находится под угрозой, бюджеты контролируются, а актуальность вмешательств в области общественного здравоохранения все еще необходимо обосновать (Stine and Chokshi, 2012, Ifanti и др.
, 2013; Потвин, 2014). Хотя эта конкретная тенденция является новой, сравнение затрат с экономическими выгодами имеет давнюю историю в области экономической оценки. Исследования компенсации затрат и рентабельности инвестиций проводятся уже много лет (Kelly, 2005, Neumann et al., 2008, Chattopadhyay and Carande-Kulis, 2004, Drummond et al., 2008, Brent, 2003).
Чаще всего мероприятия общественного здравоохранения представляют собой сложные мероприятия (Schiell et al., 2008). Значительная часть из них нацелена на долгосрочные последствия, последствия которых носят рассеянный характер и могут затрагивать различные сектора (например, здравоохранение, образование, занятость) (Alayli-Goebbels et al., 2013). Их побочные эффекты, которые существуют, также трудно задокументировать (Drummond et al., 2008, Goldsmith et al., 2004, Brousselle and Lessard, 2011, Coast, 2004, Weatherly, 2007, Killoran et al., 2009).). Многие из этих вмешательств также имеют внешние эффекты, поскольку они затрагивают людей, не являющихся непосредственными объектами вмешательства.
Наконец, природа этих вмешательств затрудняет использование экспериментальных планов, и при измерении эффектов исследователи должны бороться как с контекстуальными влияниями, так и с одновременными вмешательствами. Эти характеристики делают причинно-следственные связи очень сложными, так что часто бывает нелегко отнести наблюдаемые эффекты к данному вмешательству (Schiell et al., 2008). Выявление эффектов, их измерение и приписывание им ценности сами по себе являются проблемами (Alayli-Goebbels et al., 2013, Weatherly et al., 2009)., Халкиду и др., 2008). Все эти характеристики могут объяснить, почему экономические оценки программ и мероприятий общественного здравоохранения традиционно недостаточно представлены в публикуемых экономических оценках (Drummond et al., 2008, Goldsmith et al., 2004, Weatherly, 2007, Killoran et al., 2009). . Большинство экономических оценочных исследований посвящено новым технологиям или лекарствам, в то время как менее 10 % посвящены предшествующим вмешательствам, таким как вмешательства в области общественного здравоохранения (Rush et al.
, 2002), при этом большинство (55 %) из них нацелено на клиническую профилактику (Goldsmith et al. , 2004).
В последние годы зарождающееся движение спровоцировало глубокие размышления о том, какие методы экономической оценки лучше всего подходят для программ и мероприятий общественного здравоохранения. Публикация отчета Wanless (Allin et al., 2005) и создание Центра передового опыта в области общественного здравоохранения NICE в Соединенном Королевстве вызвали серьезные вопросы и повторное использование методов экономической оценки для программ и мероприятий в области общественного здравоохранения (Kelly, 2005). . Эти размышления нашли конкретное выражение в отчете NICE Поддержка инвестиций в общественное здравоохранение , опубликовано в 2011 г. (NICE, 2011). Аналогичное размышление произошло в Канаде (PHAC, 2009), в результате чего был подготовлен отчет, в котором предлагался способ понять сложность программ общественного здравоохранения с использованием методов экономической оценки (Husereau et al.
, 2014). Важно отметить, что все эти опубликованные отчеты придают новое значение оценке воздействия. Они прямо предлагают включить дополнительную информацию о рентабельности инвестиций (NICE, 2011) или «некоторую оценку (или оценку) денежной стоимости дополнительного улучшения результатов в отношении здоровья» (Husereau et al., 2014). Эти публикации являются примерами новой тенденции использования ROI при проведении экономической оценки программ и вмешательств общественного здравоохранения. Они также помогли институционализировать этот подход, в результате чего ROI теперь используются не только в усилиях по защите интересов, но и, что более важно, при принятии решений о распределении ресурсов. Это новое значение, придаваемое рентабельности инвестиций в общественном здравоохранении, вызывает необходимость вдумчивого осмысления преимуществ и рисков такой ориентации.
Преимущества
В 2008 г. Neumann et al. заметил, что:
«Ценность государственных систем общественного здравоохранения может показаться очевидной в свете прогресса в области общественного здравоохранения за последнее столетие.
Реальность хронического недофинансирования этих систем предполагает, что широкая общественность не осознает ценности общественного здравоохранения» (стр. 2173) (Neumann et al., 2008). Финансирование общественного здравоохранения всегда было трудно обеспечить (Freedman et al., 2013, CPHA, 2010, Robert Wood Johnson Foundation, 2013). Несмотря на то, что программы и меры общественного здравоохранения могут привести к значительному улучшению здоровья населения, в нашем обществе медицинская помощь по-прежнему получает большую часть финансирования (Фонд Роберта Вуда Джонсона, 2013). В последние годы в Канаде и Соединенных Штатах государственные расходы на здравоохранение составляли 5,3% и 3% от общих расходов на здравоохранение, соответственно (CIHI, 2013, Harvard and Chan, 2012, Institute of Medicine, 2012). В условиях, когда государственные расходы сокращаются, существует реальный риск того, что доля ресурсов, выделяемых на общественное здравоохранение, сократится. Общественное здравоохранение исторически способствовало изменению эпидемиологического профиля общества.
Сегодняшние проблемы общественного здравоохранения, которые включают хронические заболевания, эпидемиологию на протяжении всей жизни и проблемы гигиены окружающей среды, требуют многосекторальных вмешательств.
ROI — это своевременный инструмент для адвокации вмешательств в области общественного здравоохранения, которые имеют долгосрочные последствия и требуют значительных инвестиций. Оценка экономической ценности программ и вмешательств в области общественного здравоохранения с использованием ROI, возмещения затрат и анализа порога прибыльности может предоставить веские аргументы в их защиту. Во-первых, это изменило бы дискурс таким образом, что бюджет общественного здравоохранения больше не рассматривался бы как расход, а скорее как инвестиция, которая часто приносит прибыль в краткосрочной, среднесрочной или долгосрочной перспективе. Во-вторых, в контексте контроля над государственными расходами такие аргументы могут повлиять на общественное мнение и в конечном итоге помочь защитить финансирование программ и мероприятий общественного здравоохранения.
В-третьих, для вмешательств общественного здравоохранения с продемонстрированной экономией проблема будет заключаться не в их ценности в качестве финансовых вложений, а скорее в их доступности, поскольку тогда возникает вопрос: даже если мы знаем, что выгоды перевешивают затраты, можем ли мы сегодня позволить себе инвестировать в вмешательство общественного здравоохранения, последствия которого будут проявляться только в долгосрочной перспективе? Доступность может представлять собой следующее серьезное препятствие для финансирования, и в качестве дополнительной информации для принятия решений может потребоваться анализ воздействия на бюджет.
Риски
Даже если известны преимущества использования ROI в отношении вмешательств в области общественного здравоохранения, существует также несколько рисков. Во-первых, использование ROI неизбежно приводит к сравнениям. Например, используя два ранее упомянутых видеоролика, мы ранжировали рентабельность инвестиций для различных программ общественного здравоохранения ().
Беглый взгляд на результаты вызывает такие вопросы, как этот: учитывая, что окупаемость инвестиций в фторирование воды в два раза выше, чем в программах дошкольного образования, должно ли фторирование воды иметь приоритет перед дошкольным образованием? Если бы решения о распределении основывались только на рентабельности инвестиций, означало бы это, что вмешательства с самой низкой рентабельностью инвестиций не должны финансироваться?
Таблица 1
Примеры рентабельности инвестиций в мероприятия в области общественного здравоохранения в порядке убывания.
| Intervention | ROI | Source |
|---|---|---|
| Child safety seat | 3900% | CPHA and APHA |
| Water fluoridation | 3700% | CPHA and APHA |
| Психическое здоровье и зависимость | 3600% | CPHA |
| Tobacco prevention | 1900% | CPHA |
| Vaccination | 1500% | CPHA |
| Early education | 1300% | APHA |
| Biking and walking opportunities | 1200% | APHA |
| Продукты питания и питание | 1000% | APHA |
| Здоровье и развитие детей | 800% | CPHA | 0096
| Workplace safety | 500% | CPHA and APHA |
| Cleaner vehicles | 300% | CPHA |
| Tobacco cessation | 125% | APHA |
Open in a separate window
Источники: APHA, 2013, CPHA, 2013.
Принятие во внимание ROI при принятии решений о распределении может существенно изменить то, какие вмешательства финансируются, а какие нет. Лица, принимающие решения, могут пожелать прекратить финансирование мероприятий, которые не показывают положительной рентабельности инвестиций. Какими будут эти вмешательства? Кто окажется в проигрыше? И каковы будут социальные последствия решений о перераспределении? Наконец, как будут финансироваться инновации и эксперименты, если условием финансирования станет демонстрация положительного ROI?
Во-вторых, существуют важные проблемы, связанные со способом расчета рентабельности инвестиций. Как обсуждалось ранее, меры общественного здравоохранения сложны, их последствия иногда разбросаны и неосязаемы, а внешние эффекты трудно поддаются количественной оценке и не могут быть легко конвертированы в доллары (Schiell et al., 2008, Goldsmith et al., 2004, Payne et al. , 2013). Расчет ROI легко учитывает медицинские расходы, предотвращенные за счет улучшения здоровья (например, сокращение числа госпитализаций, связанных с астмой, одышкой, лечением рака легких), но присваивает долларовую стоимость сохраненным годам жизни, нематериальным эффектам, таким как улучшение самочувствия или расширение возможностей, и к экстерналиям не так просто.
Хотя некоторые оценщики не колеблясь приписывают экономическую ценность сохраненным годам жизни, это все еще является предметом этических дискуссий (Drummond et al., 2005, Pinkerton et al., 2002, Robinson, 19).93, Кельман, 1981, Муни, 1980, Вайнштейн и Файнберг, 1980, Мишан, 1971). С другой стороны, если не учитывать эти эффекты из-за принципиальной убежденности в том, что их не следует переводить в доллары, это неизбежно будет благоприятствовать вмешательствам с более острыми и легко измеримыми последствиями. Наконец, в то время как государственная политика и организации выступают за важность учета соображений справедливости в оценках общественного здравоохранения (World Health Organization, 1986). Методология ROI не учитывает выгоды от справедливости, поэтому эти последствия не учитываются при расчете.
Задачей общественного здравоохранения является предотвращение заболеваний и травм, а также защита и укрепление здоровья (Всемирная организация здравоохранения). В условиях жесткой экономии ROI могут служить подтверждением экономической ценности государственных инвестиций в этот сектор (Stuckler & Basu, 2014).
Однако количественная оценка экономических выгод программ общественного здравоохранения может также привести к тому, что люди будут рассматриваться как вклад в общую экономическую систему, не имеющую никакой внутренней ценности, кроме экономических преимуществ, которые могут обеспечить их здоровье и деятельность.
Общественное здравоохранение имеет ценность само по себе, поскольку оно может положительно влиять на здоровье людей. Тем не менее, у каждой государственной инвестиции есть альтернативная стоимость: когда мы решаем инвестировать в одну программу, наша способность инвестировать в другую снижается. Нет причин, по которым общественное здравоохранение должно быть освобождено от этого затруднительного положения. Как же нам руководствоваться в этих рассуждениях? Основываясь на вышеизложенном, мы предлагаем следующие рекомендации по минимизации рисков, связанных с использованием ROI для защиты вмешательств в области общественного здравоохранения:
(1)
Защищать программы общественного здравоохранения за то, что они делают.
ROI не должны занимать центральное место в обсуждении, а скорее должны рассматриваться как дополнительная информация, которую следует учитывать после показателей эффективности. Кроме того, мы всегда должны помнить, что данные о затратах и выгодах в высшей степени зависят от контекста и что, как таковые, ROI нельзя экспортировать в другие контексты, кроме тех, которые использовались для исследования.(2)
ROI следует использовать только для эквивалентных альтернатив, а не для сравнения вмешательств, которые отличаются по своим целям.
(3)
Чтобы избежать этических вопросов, было бы разумно и достаточно просто оценить, перевешивают ли выгоды затраты, не пытаясь определить, рассчитать и перевести в доллары все эффекты вмешательств и программ общественного здравоохранения (Tchouaket et al. др., 2013).
(4)
Для программ, которые могут оказаться под угрозой из-за сравнения рентабельности инвестиций, может быть полезно предвидеть последствия прекращения их финансирования.
(5)
Необходимо систематически документировать эффективность программ общественного здравоохранения. Не хватает надежных данных о программах общественного здравоохранения; следует активизировать оценочные усилия для адаптации методологических подходов и сбора дополнительных данных.
(6)
Наконец, следует шире использовать логические модели. На основе методологий оценки логическая модель показывает ресурсы, вложенные в вмешательство, а также мероприятия и цепочку эффектов, включая прямые эффекты (например, заболеваемость, смертность), косвенные эффекты (например, снижение использования медицинских и профессиональных ресурсов). в школах меньше потерянных рабочих дней) и внешние факторы (защита других людей) (Funnell & Rogers, 2011). Логические модели — это мощный инструмент для представления всех эффектов, как включенных в расчеты рентабельности инвестиций, так и не включенных в них.
ROI не должны занимать центральное место в обсуждении, а скорее должны рассматриваться как дополнительная информация, которую следует учитывать после показателей эффективности. Кроме того, мы всегда должны помнить, что данные о затратах и выгодах в высшей степени зависят от контекста и что, как таковые, ROI нельзя экспортировать в другие контексты, кроме тех, которые использовались для исследования.
ROI все чаще рассчитываются для демонстрации ценности инвестиций и, в конечном счете, для увеличения финансирования (Gargani, 2014, King, 2014).
Следовательно, необходимо тщательно продумать, как их использование влияет на решения о распределении. Окупаемость вмешательств в области общественного здравоохранения помогает представить экономическую информацию в политических дебатах и используется главным образом в качестве инструмента защиты интересов на политической арене. Поэтому крайне важно понимать основы расчета ROI и знать их ограничения и риски, а не слепо принимать цифры черного ящика.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
- Алайли-Геббельс А.Ф., Эверс С.М., Алексеева Д. Обзор экономических оценок вмешательств по изменению поведения: определение повестки дня для методов исследования и практики. Дж. Общественное здравоохранение. 2013;36(2):336–344. [PubMed] [Google Scholar]
- Allin S., Mossialos E., McKee M., Holland W. Отчет Ванлесса и принятие решений в области общественного здравоохранения. Дж. Общественное здравоохранение. 2005;27(2):133–134. [PubMed] [Академия Google]
- АФГА . Американская ассоциация общественного здравоохранения; Вашингтон, округ Колумбия: 2013 г. Общественное здравоохранение — это рентабельность инвестиций. (Доступно по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=B5M9JefYxJ) [Google Scholar]
- Бакстер С., Сандерсон К., Венн А.Дж., Близзард К.Л., Палмер А.Дж. Взаимосвязь между окупаемостью инвестиций и качеством методологии обучения в программах укрепления здоровья на рабочем месте. Являюсь. J. Пропаганда здоровья. 2014;28(6):347–363. [PubMed] [Google Scholar]
- Брент Р.Дж. Эдвард Элгар; Нортгемптон, Массачусетс: 2003. Анализ затрат и результатов и оценка здравоохранения. [Академия Google]
- Brousselle A., Lessard C. Экономическая оценка для принятия решений в области здравоохранения: обещание, ловушки и предложение альтернативного пути. соц. науч. Мед. 2011;72(6):832–839. [PubMed] [Google Scholar]
- Chalkidou K., Culyer A., Naidoo B., Littlejohns P. Экономически эффективное руководство в области общественного здравоохранения: задавать вопросы с точки зрения лица, принимающего решения. Здоровье Экон. 2008;17(3):441–448. [PubMed] [Google Scholar]
- Чаттопадхьяй С.К., Каранде-Кулис В.Г. Экономика профилактики: повестка дня исследований в области общественного здравоохранения. Дж. Управление общественного здравоохранения. Практика. 2004;10(5):467–471. [PubMed] [Академия Google]
- ЦИХИ . Канадский институт медицинской информации; Оттава, Онтарио: 2013. Национальные тенденции расходов на здравоохранение, 1975–2012 гг. (Доступно по адресу: https://secure.cihi.ca/free_products/NHEXTrendsReport2012EN.pdf. По состоянию на 11 июня 2015 г.) [Google Scholar]
- Coast J. Связана ли экономическая оценка с ценностями здоровья общества? БМЖ. 2004;329(7476):1233–1236. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
- CPHA . Канадская ассоциация общественного здравоохранения; Оттава, Онтарио: 2010 г. Укрепление кадровой инфраструктуры общественного здравоохранения в Канаде. Презентация Канадской ассоциации общественного здравоохранения в Постоянном комитете Палаты общин по здравоохранению. (Доступно по адресу: http://www.cpha.ca/uploads/policy/enhance_ph_e.pdf. По состоянию на 11 июня 2015 г.) [Google Scholar]
- КПНА . Канадская ассоциация общественного здравоохранения; Оттава, Онтарио: 2013 г. Общественное здравоохранение: возврат инвестиций. (Доступно по адресу: http://www.cpha.ca/en/internal/homepage/roi-video.aspx. По состоянию на 8 июня 2015 г.) [Google Scholar]
- Драммонд М.Ф., Скульптор М.Дж., Торранс Г.В., О’Брайен BJ, Stoddart GL третье изд. Издательство Оксфордского университета; Оксфорд: 2005. Методы экономической оценки программ здравоохранения. [Google Scholar]
- Драммонд М., Уэтерли Х., Фергюсон Б. Экономическая оценка медицинских вмешательств. БМЖ. 2008;337(7673):770–771. [PubMed] [Академия Google]
- Фридман А.М., Кустер С.А., Джерниган Дж. Оценка ресурсов общественного здравоохранения: что происходит, когда прекращается финансирование? Пред. Хронический дис. 2013;10:130130. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
- Funnell SC, Rogers PJ Jossey-Bass; Сан-Франциско, Калифорния: 2011. Теория целенаправленных программ: эффективное использование теорий изменений и логических моделей. [Google Scholar]
- Гаргани Дж. Презентация на 11-м Европейском обществе оценки: оценка для справедливого общества. 2014. Потенциальные источники систематической ошибки при оценке денежной оценки воздействия. (Дублин, Ирландия; 1–3 октября) [Google Scholar]
- Голдсмит Л.Дж., Хатчисон Б., Университет Херли Дж. Макмастера, Центр экономики здравоохранения; Гамильтон, Онтарио: 2004 г. Экономическая оценка по четырем аспектам предотвращения: канадская точка зрения. [Google Scholar]
- Harvard TH, Chan School of Public Health. 2012. Общественное здравоохранение и экономика США. Доступно по адресу: http://www.hsph.harvard.edu/news/magazine/public-health-economy-election/. (По состоянию на 11 июня 2015 г.) [Google Scholar]
- Husereau D., Jacobs P., Manns B., Hoomans T., Marshall D., Tamblyn R. Institute of Health Economics; Эдмонтон, AB: 2014. Экономическая оценка комплексных вмешательств в систему здравоохранения: дискуссионный документ. [Академия Google]
- Ифанти А.А., Аргириу А.А., Калофону Ф.Х., Калофонос Х.П. Финансовый кризис и меры жесткой экономии в Греции: их влияние на политику укрепления здоровья и общественное здравоохранение. Политика здравоохранения. 2013;113(1–2):8. [PubMed] [Google Scholar]
- Институт медицины. Издательство национальных академий; Вашингтон, округ Колумбия: 2012 г. Для общественного здравоохранения: инвестиции в более здоровое будущее. [Google Scholar]
- Келли М.П. Руководство общественного здравоохранения и роль нового NICE. Здравоохранение. 2005;119(11): 960–968. [PubMed] [Google Scholar]
- Келман С. Анализ затрат и выгод: этическая критика. Регулирование. 1981;5(1):33–40. [PubMed] [Google Scholar]
- Киллоран А., Уайт П., Миллуорд Л., Фишер А. Руководство NICE по общественному здравоохранению. Дж. Общественное здравоохранение. 2009;31(3):451–452. [PubMed] [Google Scholar]
- King J. Julian King & Associates Ltd.; Окленд, Новая Зеландия: 2014 г. Стоимость инвестиций: практическая теория оценки. (Доступно по адресу: http://www.julianking.co.nz/wp-content/uploads/2014/09./140908-VFI-JK-web.pdf. По состоянию на 11 июня 2015 г.) [Google Scholar]
- Мишан Э.Дж. Оценка жизни и здоровья: теоретический подход. Ж. полит. Экон. 1971; 79 (4): 687–705. [Google Scholar]
- Муни Г.Х. Анализ затрат и результатов и медицинская этика. Дж. Мед. Этика. 1980;6(4):177–179. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
- Neumann P.J., Jacobson P.D., Palmer J.A. Измерение ценности систем общественного здравоохранения: разрыв между экономистами здравоохранения и практиками общественного здравоохранения. Являюсь. Дж. Общественное здравоохранение. 2008;98(12):2173–2180. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
- NICE . Национальный институт здоровья и клинического мастерства; Лондон, Великобритания: 2011 г. Поддержка инвестиций в общественное здравоохранение: обзор методов оценки эффективности затрат, воздействия на затраты и возврата инвестиций. Отчет о подтверждении концепции. [Google Scholar]
- Пейн К., Макаллистер М., Дэвис Л.М. Оценка экономической выгоды комплексных вмешательств: когда максимизации здоровья недостаточно. Здоровье Экон. 2013;22(3):258–271. [PubMed] [Академия Google]
- РЧАС . Агентство общественного здравоохранения Канады; Оттава, Онтарио: 2009 г. Инвестиции в профилактику — экономическая перспектива. Основные результаты обзора последних данных. [Google Scholar]
- Пинкертон С.Д., Джонсон-Мазотти А.П., Дерс А., Лейд П.М. Этические вопросы анализа экономической эффективности. оценка План программы. 2002;25(1):71–83. [Google Scholar]
- Потвин Л. Здравоохранение Канады в осаде. Может. Дж. Общественное здравоохранение. 2014;105(6):e401–e403. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
- Фонд Роберта Вуда Джонсона. Фонд Роберта Вуда Джонсона; Принстон, штат Нью-Джерси: 2013 г. Инвестиции в здоровье Америки: взгляд на государственное финансирование здравоохранения и основные факты о здоровье по штатам. [Google Scholar]
- Робинсон Р. Анализ затрат и результатов. БМЖ. 1993;307(6909):924–926. [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
- Rush B., Shiell A., Hawe P. Университет Калгари, Центр исследований в области здравоохранения и политики; Калгари: 2002. Перепись экономических оценок первичных профилактических вмешательств в здоровье населения. [Академия Google]
- Шилль А., Хоу П., Л. Г. Сложные вмешательства или сложные системы? Последствия для экономической оценки здравоохранения. БМЖ. 2008;336(7656):1281–1283. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
- Стайн Н.В., Чокши Д.А. Возможности в условиях жесткой экономии — общая повестка дня для медицины и общественного здравоохранения. Н. англ. Дж. Мед. 2012;366(5):395–397. [PubMed] [Google Scholar]
- Stuckler D., Basu S. Éditions Autrement; Париж: 2014. Quand l’Austérité, вт. Эпидемии, депрессии, самоубийства: бесчеловечная экономика. [Академия Google]
- Чуакет Э. , Бруссель А., Фанси А., Дионн П.А., Бертран Э., Фортин С. Экономическая ценность программы фторирования воды в Квебеке. Дж. Общественное здравоохранение. 2013;21(6):523–533. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
- Weatherly H. Оценка проблем применения стандартных методов экономической оценки к программам общественного здравоохранения. iHEA 2007 6-й Всемирный конгресс: Исследования в области экономики здравоохранения. 2007 г. (Доступно по адресу: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=991835. По состоянию на 11 июня 2015 г.) [Google Scholar]
- Weatherly H., Drummond M., Claxton K. Методы оценки экономической эффективности вмешательств в области общественного здравоохранения: основные проблемы и рекомендации. Политика здравоохранения. 2009;93(2):85–92. [PubMed] [Google Scholar]
- Weinstein M.C., Fineberg H.V. В.Б. Сондерс; Филадельфия, Пенсильвания: 1980. Анализ клинических решений. [Google Scholar]
- Всемирная организация здравоохранения . 1986. Оттавская хартия укрепления здоровья. Доступно по адресу: http://www.who.int/healthpromotion/conferences/previous/ottawa/en/. (По состоянию на 11 июня 2015 г.) [Google Scholar]
- Всемирная организация здравоохранения. Торговля, внешняя политика, дипломатия и здравоохранение: Здравоохранение. Доступно по адресу: http://www.who.int/trade/glossary/story076/en/. (По состоянию на 11 июня 2015 г.).
Американская ассоциация общественного здравоохранения; Вашингтон, округ Колумбия: 2013 г. Общественное здравоохранение — это рентабельность инвестиций. (Доступно по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=B5M9JefYxJ) [Google Scholar]
Здоровье Экон. 2008;17(3):441–448. [PubMed] [Google Scholar]
(Доступно по адресу: http://www.cpha.ca/uploads/policy/enhance_ph_e.pdf. По состоянию на 11 июня 2015 г.) [Google Scholar]
Теория целенаправленных программ: эффективное использование теорий изменений и логических моделей. [Google Scholar]
[Академия Google]
Стоимость инвестиций: практическая теория оценки. (Доступно по адресу: http://www.julianking.co.nz/wp-content/uploads/2014/09./140908-VFI-JK-web.pdf. По состоянию на 11 июня 2015 г.) [Google Scholar]
Отчет о подтверждении концепции. [Google Scholar]
[Google Scholar]
, Бруссель А., Фанси А., Дионн П.А., Бертран Э., Фортин С. Экономическая ценность программы фторирования воды в Квебеке. Дж. Общественное здравоохранение. 2013;21(6):523–533. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
1986. Оттавская хартия укрепления здоровья. Доступно по адресу: http://www.who.int/healthpromotion/conferences/previous/ottawa/en/. (По состоянию на 11 июня 2015 г.) [Google Scholar]Статьи из отчетов по профилактической медицине предоставлены здесь Elsevier
|
|
Фигероа ул., офис 608 
Ниже мы даем несколько подробное описание
анализ экономической эффективности (CEA) и краткие обзоры
два других подхода, которые касаются некоторых
ограничения КЭА. 
В некоторых случаях, если полис дешевле, чем
статус-кво или его польза для здоровья приводит к снижению затрат
(например, путем предотвращения затрат на лечение в
будущем) новая альтернатива может быть экономичной. Этот
обычно это не так, даже на публике
здоровья, но это не означает, что новая альтернатива
не рентабельно. Это ключ и
часто неправильно понимаемый вопрос в экономике здравоохранения: 9Программы 0031 могут быть рентабельными, даже если они не экономят
Деньги. 
Результаты при статус-кво или
альтернативы, которые были реализованы ранее, часто могут
оцениваться на основе наблюдения, административного или
данные опроса. Затем нам нужно спроецировать, что эти
результаты будут под альтернативой (альтернативами), которые еще не
место. Обычно это наиболее важный и сложный
часть CEA, где нам нужно выяснить, как использовать
имеющиеся данные и количественные инструменты (например, статистика,
эконометрика и имитационные модели) для создания
объективные и точные прогнозы. (Кстати,
расчет этих возможных результатов также может быть
важно оценить экономию средств!).
Однако в числителе мы можем использовать только один
типа результата, хотя большинство программ или
вмешательства влияют на широкий спектр результатов. За
например, возможный ICER для нашего примера может быть:
(Если это поможет, вы можете предположить, что эти
цифры относятся к одной группе детей, начиная с
Детский сад и до окончания средней школы).
Последнее вычисление с правой стороны облегчает
нам интерпретировать эти результаты: в среднем мы бы
потратить 667 долларов на предотвращение одного случая детского ожирения.
Во-первых, это относительно простой инструмент, который
предоставляет понятную информацию о затратах и
польза для здоровья от новой программы или вмешательства.
Поскольку доллары и естественные результаты для здоровья легко
понимать, лица, принимающие решения, могут сосредоточиться на оценке
стоят ли дополнительные затраты результатов, а не
пытаясь интерпретировать понятия, не знакомые им (как в
CUA, описанный ниже). Наконец, в те случайные
ситуации, когда изучаемая альтернатива
экономит средства и имеет лучшие результаты для здоровья, CEA делает это
очень легко понять, что решение может быть
легко.
В частности, два
проблемы остаются при использовании CUA:
Даже если бы мы могли оценить
польза для здоровья от этих новых рабочих мест, многие другие
экономические последствия не будут отражаться здоровьем или качеством жизни
меры. Единственный способ сравнить эти две альтернативы
заключается в том, чтобы перевести последствия общественного здравоохранения
вмешательство в те же единицы, которые используются для измерения
влияние налоговых субсидий: долл.
) Нетрудно понять, что если
все выражается в долларах, это не совсем так
имеет значение, если мы сравниваем интервенции с полностью
разные исходы. Будь то здоровье, работа,
или доступное жилье, мы обычно предпочитаем
наивысшая чистая выгода./span>